Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья судебного

участка № 1 Плотникова И.В. у/д № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Валуйки 26 декабря 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Герасимовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 021140 от 26.12.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в колхозе «Советская Россия», судимого:

-21 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по ст.264.1, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По состоянию на 20 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 01 год 07 месяцев 29 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 20 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 07 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из данного приговора следует, что ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено 14 августа 2017 года в с.Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 около 20 часов 11 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 21 сентября 2015 года и по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 07 июля 2016 года.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по этой статье с применением правил ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификации содеянного, ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить данный приговор в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. При исследовании личности подсудимого судом не были учтены следующие обстоятельства: судом указано, что подсудимый имеет троих малолетних детей, но в ходе следствия и в суде он пояснял, что проживает в гражданском браке и у них в семье воспитываются четверо детей (трое совместных с гражданской женой, а один – ее ребенок от первого брака). Трое детей – школьники, четвертый воспитывается в детском саду. Их семья из шестерых человек ведет подсобное хозяйство, его доход составляет 15-17 тысяч рублей, доход жены – около 15 тысяч рублей. Жена имеет кредитное обязательство перед банком. Их подсобное хозяйство требует ежедневного ухода, заготовки кормов. Полагает, что при назначении ему наказания судом не были в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления (совершил преступление небольшой тяжести) и личности виновного (положительно характеризуется, работает, имеет 4 детей, раскаивается в содеянном), отягчающих обстоятельств не установлено, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на жизни его семьи, поскольку им будет потеряна работа и утрачено подсобное хозяйство, что уменьшит их доходы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайпрокурора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественно опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не согласен с доводами осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании подсудимый не говорил, что у него на иждивении находится ребенок его сожительницы, напротив, в суде пояснил, что у него всего 3 детей, которые на него официально не записаны, но он считает себя их отцом. Данное обстоятельство было подтверждено материалами уголовного дела, а именно, характеристикой главы администрации. В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих факт усыновления ФИО1 в официальном порядке малолетнего сына своей сожительницы. Из приговора суда следует, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у подсудимого малолетних детей. Считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Правомерность применения особого порядка участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требования ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 20 ноября 2017 г. является законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение, мировой суд учел, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность ФИО1, а именно, что он ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Имеет постоянное место регистрации и жительства; имеет семью и троих малолетних детей; имеет постоянный источник дохода, характеризуется с положительной стороны; на учете врачей не состоит; к административной ответственности не привлекался; ранее судим.

Согласно приговору суда, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлено не было. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положение ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ не имеется. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетних детей. Факт наличия на иждивении четверых детей, вместо троих, указанных в приговоре суда, на назначение наказания подсудимому не влияет. Кроме того, доказательств нахождения у него на иждивении ребенка его сожительницы от первого брака, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Тот факт, что назначение наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на жизни семьи подсудимого, поскольку им будет потеряна работа и утрачено подсобное хозяйство, что уменьшит их доходы, - не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности или назначения более мягкого наказания, так как судом при вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор мирового судьи, оспариваемый в части избрания вида и размера наказания ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции

Нарушений материального и процессуального права мировым судом при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 20 ноября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Валуйского районного суда