Приговор № 1-458/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-458/2024

Дело № 1-458/24

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рожнова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Скачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2024 года в период времени с 10-11 часов до 10-15 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» г/н №, двигался по проезжей части <адрес> будучи ослепленным бликом солнечного освещения, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Тем самым, он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также абз.4 п.19.2 ПДД РФ, согласно которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.24 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: переломы костей таза: линейный перелом крыла подвздошной кости с диастазом отломков до 7 мм, линейный перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения, нижней ветви левой лонной кости с диастазом до 3 мм, поперечный перелом левой седалищной кости с деформацией левого запирательного отверстия (уменьшением объема), оскольчатый поперечный перелом дна левой вертлужной впадины с максимальным диастазом отломков до 8 мм, осложнившиеся пластинчатым кровоизлиянием в мезоректальной и пресакральной клетчатке, забрюшинной клетчатке по ходу подвздошных сосудов слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта № от 16.07.24 водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 для водителя ФИО2 заключалась в своевременном выполнении требований п. 14.1 ПДД РФ.

Тем самым, он, при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.14.1, абз.4 п.19.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что совершил ДТП вследствие своей невнимательности.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и обозрев заявление потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда, а отягчающих обстоятельств – не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, - нет оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, а именно автомобиль подлежит оставлению у собственника, а ДВД диск с видеозаписью – в материалах дела (л.д.56, 121).

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов (если это время не является специально оговоренным рабочим временем, либо не связано с посещением больницы), не выезжать за пределы территории муниципального образования – Джанкойского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить ему обязанности: являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц в установленный день для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- считать возвращенными по принадлежности автомобиль «ВАЗ 21043» г/н №– ФИО2,

- компакт-диск ДВД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула