Приговор № 1-294/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-294/2023

Дело № 1-294/2023

50RS0002-01-2023-004750-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 07 июля 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.,

потерпевшей ИЮС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 22 минут, правомерно находящегося в принадлежащей ИЮС <адрес> по адресу: <адрес>, где он на основании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, принадлежащего ИЮС Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя тайно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее 18 часов 22 минут, находясь в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма стоимостью 15341 рубль, принадлежащий ИЮС, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевшая ИЮС выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, закупочный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Барыкина