Решение № 12-245/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камышин 29 ноября 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Гарькавенко О.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 16 августа 2019 года директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора <данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть ее жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, до начала судебного заседания представил письменный отзыв с просьбой жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 без участия сотрудников Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал в полном объеме, судья находит жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Пунктами 54, 72, 100 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» установлены обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования. Статьями 2 и 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 определены требования к маркировке продукции. Аналогичные требования содержатся в статье 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769).

Согласно пунктам 11, 12, 42, 58, 59 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»: не допускается обращение пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности; пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и иных Технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011). Исходя из положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Так, пунктом 72 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011. 6 А12-22853/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 73 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 также установлен перечень сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции.

Из представленных материалов дела установлено, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаником М.В. с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Волгоградской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведена проверка деятельности <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено:

- в холодильной камере № .... на хранении находится упакованная в картонные коробки немаркированная охлажденная рыбная продукция <данные изъяты> (по внешним признакам, характерным для данного вида) в количестве 28 кг, со слов специалистов <данные изъяты> и накладной на внутреннее перемещение товаров № .... от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в холодильной камере № .... на хранении находится упакованная в картонные коробки и вакуумную упаковку немаркированная охлажденная рыбная продукция <данные изъяты> (по внешним признакам, характерным для данного вида) в количестве 30 кг, со слов специалистов <данные изъяты> и накладной на внутреннее перемещение товаров № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- в морозильной камере № ...., на хранении находится упакованная в картонные коробки немаркированная охлажденная рыбная продукция котлеты из <данные изъяты>, в количестве 30 кг, со слов специалистов <данные изъяты> и накладной на внутреннее перемещение товаров № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении проверки в помещениях, принадлежащих <данные изъяты>, обнаружена немаркированная охлажденная рыбная продукция, что свидетельствует о нарушении требования Технических регламентов Таможенного союза.

По факту допущенных <данные изъяты> нарушений заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление № ...., которым директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением ей наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведения проверки исполнения ветеринарного законодательства в деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья находит достоверным, объективным и обоснованным вывод должностного лица о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств у судьи сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наказание директору <данные изъяты> ФИО1 назначено должностным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении органом прокуратуры процедуры проверки, превышения пределов предоставленной ему компетенции и отсутствия в связи с этим оснований для привлечения заявителя к административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и обязанности прокуратуры по контролю и проверке хозяйственных обществ на предмет исполнения, в том числе, ветеринарного законодательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6

На основании изложенного, исследовав всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности, судья находит необоснованными доводы жалобы директора <данные изъяты> ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 с нарушениями КоАП РФ, при отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности директора <данные изъяты> ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства были полностью исследованы и оценены должностным лицом в совокупности, и его вывод о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья считает оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 16 августа 2019 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 16 августа 2019 года о признании директора <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.