Приговор № 1-240/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-240/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-003233-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2020 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Валиахметовой А.Р., с участием: прокурора Зоновой Е.В., адвоката Шабалина А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 215.3, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 часов 21.01.2020г. до 10 часов 33 минут 22.01.2020г. на кустовой площадке № 67 ЦДНГ-10 ООО «РН-Юганскнефтегаз» Приразломного месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры используя ножницы по металлу отрезал от шкафа высоковольтного подключения скважины № 5758 и от электроцентробежного насоса скважины № 5758 жилы кабеля длинной 30 метров и совершил его хищение, чем причинил «РН-Юганскнефтегаз» ущерб на сумму 2772 руб.

Указанные действия ФИО1 по отрезанию жил кабеля от шкафа высоковольтного подключения скважины № 5758 и от электроцентробежного насоса скважины № 5758 повлекли остановку электроцентробежного насоса № 5758, то есть нарушили нормальную работу указанной скважины по добыче и транспортировке нефти, что повлекло потерю не добытой нефти в количестве 28,1 тонны.

Он же, 23.01.2020г. в период с 01 до 03 часов на кустовой площадке № 69 ЦДНГ-10 ООО «РН-Юганскнефтегаз» Приразломного месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры покушался на совершение кражи кабеля подачи электричества КПвОппБПТ 3-16 стоимостью 7579,60руб, который отрезал используя ножницы по металлу, приступил к его сматыванию, однако довести свой умысел до конца не смог, т.к. был задержан сотрудниками ООО «РН-Охрана-Югра» на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в деле имеются сведения о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст. 215.3 УК РФ – как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанных с нефтепроводом объектов, которое повлекло нарушение их нормальной работы;

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть в умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 158, ч.3ст.215.3, ч.3ст.30-ч.1ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ, по ч.3 ст. 215.3 УК РФ – 1 год и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.3ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ – 210 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: кабель, автомобиль марки ВАЗ 21099 - вернуть по принадлежности отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.А. Гавриш