Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1867/2017

дело № 2-1867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000,00 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5200,00 руб., по оформлению доверенности 1500,00 руб. (л.д. 4-5, 22).

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика перечислила на банковскую карту супруги ФИО3 сумму в размере 21000,00 руб., указанная сумма была дана ответчику в долг, о чем ДД.ММ.ГГГГ он написал ей расписку о получении от нее в долг переводом денежных средств в размере 200000,00 руб. В расписке оговорили условия возврата, согласно которым ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был передавать денежные средства ежемесячно по 16700,00 руб. ФИО2, а та перечислять указанную сумму ей. Условия договора ответчик не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 требования истца поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы долга в размере 200000,00 руб. признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО3 принял на себя обязательство по выплате 200000,00 руб., потраченных на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, высланные ФИО1 на карту его супруги, при этом обязался указанную сумму выплатить в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16700,00 руб. ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ответчик является бывшим супругом ФИО2, брак с между Мединскими расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил в долг у ФИО1 210000,00 руб. на ремонт квартиры, при этом согласился, что денежные средства будут перечислены на банковскую карту ФИО2, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 210000,00 руб. на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о получении им в долг 200000,00 руб., который должен был возвращать через ФИО2 ежемесячными платежами по 16700,00 руб. Долг в сумме 10000,00 руб. ФИО3 не признает, в связи с чем, расписка была составлена на сумму 200000,00 руб., указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика, поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Деньги были взяты в долг на ремонт квартиры ФИО3, полученной им по наследству от бабушки.

В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик наличие долговых обязательств перед ФИО1 в сумме 200000,00 руб. не оспаривает, исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы долга в размере 200000,00 руб. признал, просит суд принять его признание исковых требований. Пояснил, что в период брака с ФИО2 взяли в долг у ФИО1 - тети супруги 300000,00 руб., при расторжении брака договорились с ФИО2, что сумму долга поделят пополам, каждый будет должен по 150000,00 руб., но поскольку в его квартире остался кухонный гарнитур, он обязался возвратить ФИО1 200000,00 руб., о чем написал соответствующую расписку, оставшуюся сумму должна вернуть ФИО2

Представитель истца ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что ФИО3 каких-либо денежных сумм в счет погашения долга истице не передавал. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 98, 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ответчику судом разъяснены. Представитель истца против признания ответчиком исковых требований и принятия судом признания иска не возражают. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы долга в порядке и сроки, установленные договором займа, не вносит, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 200000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб., оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, поскольку необходимости в оформлении доверенности не имелось, кроме того, в доверенности указаны и иные полномочия, предоставляемые ФИО1 ФИО2, не связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, так как она оплачена в интересах ФИО1

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 5200,00 руб. (л.д. 2-3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом указанные нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями

Согласно ч.1 ст. 148 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, не содержит указание на полномочие представителя по совершению расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Полномочия ФИО2 – представителя ФИО1 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской федерации, со всеми правами, какие предоставлены, в том числе истцу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета иска или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (л.д. 11).

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб., оснований для отказа во взыскании с ФИО3 указанных расходов не имеется, поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, уплата государственной пошлины представителем истца ФИО2 осуществлена в соответствии с имеющимися у нее полномочиями.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен широкий перечень полномочий, при этом не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в гражданском деле по разрешению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга.

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5200 руб. 00 коп., а всего сумму 205200 руб. 00 коп. (двести пять тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов ФИО1, - отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило