Апелляционное определение № 33-15793/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-15793/2025 (№2-510/2025)

изготовлено 24.12.2025 УИД 66RS0010-01-2025-000214-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и пени, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО4, третьего лица – ФИО5 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика НТ МУП «Тагилэнерго» – Роскошной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» (далее – ООО «УК «Красный камень»), муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго»), Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго»), акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-62823/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Впоследствии 11.03.2023 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «УК «Красный камень» в размере 408 065 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

07 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к поставщикам услуг с претензией, в которой просила произвести сверку расчетов за содержание, жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, списать задолженность, образовавшуюся до 04.10.2023. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Ответчики продолжают выставлять истцу платежные документы, в которых указаны суммы задолженности за периоды до признания ФИО1 банкротом. Истец полагает, что включение в платежные документы сведений о задолженности нарушает его права.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по лицевому счету жилого помещения по адресу: <...>, кв. <адрес>, с учетом судебных актов, принятых в деле о банкротстве №А60-62823/2022;

-обязать АО «Расчетный центр Урала» выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с актуальными данными о размере задолженности;

-взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 90 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда со дня вынесения решения по месяц его исполнения.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональный фонду, ООО «УК «Красный камень», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Тагилэнерго», АО «Расчетный центр Урала», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и пени, взыскании судебной неустойки.

Представитель истца – ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как представленные доказательства подтверждают нарушение ответчиками правил исчисления предъявленного потребителю к уплате размера задолженности.

В платежных документах за октябрь и декабрь 2023 года указана недостоверная информация в части размера имеющейся задолженности, без учета завершения в отношении истца процедуры банкротства, чем нарушены его права потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Указание в платежных документов о наличии просроченной задолженности нарушает его права.

Представитель ответчика НТ МУП «Тагилэнерго» – ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просила оставить решение суда без изменения, так как требования кредиторов к ФИО1 об оплате задолженности, возникшей с ноября 2022 года, относятся к текущим платежам.

26 декабря 2023 года НТ МУП «Тагилэнерго» поручило агенту АО «Расчетный центр Урала» списать имевшиеся у истца задолженность, пени за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 и долг по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 9 291 руб. 46 коп. В декабре 2023 года данные суммы были списаны с лицевого счета истца. НТ МУП «Тагилэнерго» с момента возбуждения дела о банкротстве не предъявлял к истцу требования об уплате задолженности. Права истца не нарушены ответчиками. Освобождение ФИО1 от исполнения обязательств не влечет прекращение обязательств других должников.

Представитель ответчика Регионального фонда – ФИО8 в письменных отзывах на апелляционные жалобы истца и третьего лица просила оставить решение суда без изменения, поскольку заявление о признании истца банкротом принято к производству 23.11.2022. Следовательно, взносы на капитальный ремонт, начисленные после 23.11.2022, относятся к текущим платежам и не могут быть списаны.

Кроме того, обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт и пени не связано с личностью собственника, а неразрывно связано с помещением. Региональный фонд не имеет полномочий по списанию суммы задолженности собственника помещения, признанного несостоятельным (банкротом). Права истца действиями Регионального фонда не нарушены.

Все собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей собственности. Предметом иска является возложение на ответчиков обязанности произвести перерасчет в связи с признанием ФИО1 банкротом. Права ФИО5 обжалуемым решением не нарушены.

Истец – ФИО1, третье лицо – ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика НТ МУП «Тагилэнерго» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Ответчики – Региональный фонд, ООО «УК «Красный камень», МУП «Тагилэнерго», АО «Расчетный центр Урала», ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО9, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли принадлежит жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес>, с кадастровым номером <№> Право собственности на данную квартиру приобретено ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №26440 от 08.09.1993 в размере 1/5 доли, затем в порядке наследования после смерти матери ФИО11 также в размере 1/5 доли. Остальными участниками права общей долевой собственности являются дети истца – ФИО9, ФИО10 и ФИО5 (том 1, л.д. 106-107, 204-205).

Многоквартирный дом №38 по ул. Карла Либкнехта в г. Нижний Тагил включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306?ПП, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла 01.11.2014.

Из представленных ответчиками сведений по лицевым счетам суд первой инстанции установил наличие просроченной задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и пени, начисленных за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-62823/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (том 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении неё применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 данной статьи (том 1, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и пени, указав на списание задолженности и пени частью ответчиков за период до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании истца банкротом. Однако наличие остальной задолженности, по мнению суда первой инстанции, требования закона и права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами частично, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между ФИО1 и Региональным фондом.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (том 1, л.д. 68).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости списания «недостоверной задолженности» по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, образовавшейся на 01.12.2023, противоречат приведенным выше нормам Закона о банкротстве, поскольку гражданин, признанный несостоятельным (банкротом) не освобождается от уплаты текущих платежей, возникших после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Также истец и третье лицо ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновали, за какой период, в каком именно размере задолженность, по их мнению, является «недостоверной», не представили контррасчеты, опровергающие правильность начисленных ответчиками сумм задолженности и пени.

Судебная коллегия критически относится к доводам Г-вых о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по выполнению перерасчета задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени, так как из материалов дела видно, что соответствующие суммы, начисленные на 23.11.2022, были списаны в размере 2/5 доли, приходящейся на ФИО1, после обращения её с претензией в декабре 2023 года (том 1, л.д. 26-29, 79-81, 83-87, 121-125, 129, 140-141, 187-194, 213-223; том 2, л.д. 9-10, 16). Истец и третье лицо, выражая несогласие с решением суда, в свою очередь, не указывают, кто из ответчиков и в каком размере не произвел списание задолженности, имевшейся у истца на дату 23.11.2022.

Требования об уплате взносов на капитальный ремонт, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не относятся к требованиям, от которых гражданин не может быть освобожден.

Доводы Регионального фонда об отсутствии у него законных оснований для списания задолженности собственника помещения, признанного несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что если предыдущий собственник помещения в многоквартирном доме, в связи с признанием его банкротом и завершением в отношении него процедуры реализации имущества, был освобожден от исполнения обязательств по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате указанных взносов (не текущие платежи) не может перейти к новому собственнику, который приобретет жилое помещение после указанных событий.

Согласно выписке по лицевому счету №<***>, задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> на 23.11.2022 составляла по уплате взносов на капитальный ремонт – 54 202 руб. 74 коп., по уплате пени – 14 979 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 158).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, подлежали уплате истцом задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 681 руб. 09 коп. (2/5 от суммы 54 202 руб. 74 коп.), пени в сумме 5 991 руб. 88 коп. (2/5 от суммы 14 979 руб. 71 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая завершение в отношении истца процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 21 681 руб. 09 коп. и пени в сумме 5 991 руб. 88 коп., образовавшиеся по состоянию на 23.11.2022, подлежат списанию Региональным фондом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку исполнение данного обязательства являлось обязанностью ФИО1

Доводы Регионального фонда о том, что платежный документ на уплату взносов на капитальный ремонт, не является требованием о взыскании взносов, а указание в нем спорной задолженности не нарушает права истца, судебная коллегия находит необоснованными. Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт, включая пени, образовавшаяся до принятия заявления о признании истца банкротом, должна быть списана (аннулирована) ответчиком, соответственно, указание данной задолженности в платежном документе, который выдается ФИО1, нарушает её право на получение достоверной информации о размере неисполненных обязательств перед Региональным фондом.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о ФИО1, как о собственнике жилого помещения, а также о размере её доли в праве, Региональному фонду на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции были известны, в материалах дела имелись соответствующие документы, однако перерасчет произведен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем возлагает на Региональный фонд обязанность произвести перерасчет по лицевому счету №<***>, открытому для начислений за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем исключения задолженности, приходящейся на истца по состоянию на 23.11.2022, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 681 руб. 09 коп., пени в сумме 5 991 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в части возложения на Региональный фонд обязанности произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт и пени до 10.02.2026. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является достаточным для выполнения необходимого перерасчета.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия отмечает, что ФИО5 по настоящему делу не были заявлены самостоятельные требования к ответчикам о выполнении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования ФИО5, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, освобождение ФИО1 от исполнения обязательств не влечет освобождение других участников общей долевой собственности на жилое помещение от возложенных на них гражданским и жилищным законодательством обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с Регионального фонда неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по выполнению перерасчета.

Между тем, заявленный размер неустойки судебная коллегия полагает завышенным и несоответствующим последствиям возможного неисполнения обязательства для истца, в связи с чем взыскивает с Регионального фонда в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10.02.2026 и до выполнения перерасчета.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду о возложении обязанности по выполнению перерасчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, взыскании судебной неустойки, с принятием по гражданскому делу нового решения о частичном удовлетворении иска к данному ответчику.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по выполнению перерасчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, взыскании судебной неустойки.

Принять по гражданскому делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – удовлетворить частично.

Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в срок до 10 февраля 2026 года произвести перерасчет по лицевому счету №<***>, открытому для начислений за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес>, путем исключения задолженности, приходящейся на ФИО1 по состоянию на 23.11.2022, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 672 рубля 98 копеек, пени в сумме 5 991 рубль 88 копеек.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) судебную неустойку в случае неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 10.02.2026 и до выполнения перерасчета, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова