Постановление № 5-834/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-834/2017

Дело №5-834/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2017 года г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления вынесена 20.12.2017.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> кр., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 около 0 час. 20 мин. при осуществлении рейдового мероприятия по охране морских биологических ресурсов, а так же контроля за соблюдением природоохранного законодательства в <адрес>, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на берегу бухты Аянской были выявлены моторная лодка «Garpun» (бортовой номер КРО 135 RUS27) упиравшаяся носовой частью в берег и два грузовых автомобиля: «Митсубиси Кантер» № и «Ниссан Атлас» №, располагавшиеся своими кузовами к воде. В лодке «Garpun» находились трое граждан: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые передавали корзины с фрагментами краба гражданам ФИО7 и ФИО8, находящимся возле автомобиля «Митсубиси Кантер». В ходе досмотра моторной лодки «Garpun» в ней были обнаружены 51 пластиковая корзина с фрагментами краба в количестве 6703 фрагмента. В ходе досмотра автомобиля «Митсубиси Кантер» в его кузове были обнаружены 26 пластиковых корзин с фрагментами краба, в количестве 3543 фрагментов. Общий вес фрагментов краба составил 2457 кг 500 гр, которые принадлежат 5123 особям камчатского краба. Из представленных копий договоров (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из <данные изъяты>» следует, что указанные разрешения выдавались ФИО2 в 2017 году на периоды добычи (вылова) краба камчатского с 15 по 21 июня 100 экз., с 25 июня по 2 июля 100 экз., 5 июля 10 экз., 6 июля 10 экз., 7 июля 10 экз., 8 июля 10 экз., 9 июля 10 экз., 12 июля 10 экз., 13 июля 10 экз., 14 июля 10 экз., 15 июля 10 экз., 16 июля 10 экз. соответственно. Таким образом, ФИО2 посредством лодки «Garpun» осуществил транспортировку и перегрузку незаконно добытого камчатского краба, то есть - промышленное рыболовство в части приёмки, транспортировки и выгрузки, незаконно добытых во внутренних морских водах (территориальном море) Российской Федерации биоресурсов, нарушив требования Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385, что предусматривает ответственность по ч.2 ст.8.17 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО9 полагает вину привлекаемого лица доказанной представленными материалами дела. Просит считать вес предмета административного правонарушения 2457 кг 500 гр, а ссылку на вес 2457 кг 510 гр технической ошибкой. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба, указанная им в протоколе об административном правонарушении, рассчитывалась исходя из 2457 кг 500 гр веса изъятого краба, с учетом его стоимости, сведения о которой представлены в административный орган рыбопромысловыми компаниями; полагает, что стоимость краба, сведения о которой приобщил к материалам дела защитник привлекаемого лица, заниженной. Дополнительно представил судье незаверенную светокопию информации «Приморской торгово-промышленной палаты» (<адрес>) о рыночной стоимости водных биологических ресурсов по состоянию на апрель 2017г., пояснив, что это подтверждает необоснованность стоимости краба камчатского, указанной в справке из торгово-промышленной платы, приобщенной к материалам дела защитником, запрос в Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, ответ на указанный запрос и незаверенную светокопию объяснения ФИО10, пояснив, что в материалах дела также имеются сведения, касающиеся моторной лодки с бортовым номером №, иных документов о принадлежности лодки у административного органа не имеется; из указанных документов, после устной беседы с ФИО1, который был допущен к ознакомлению с материалами дела на стадии досудебного производства по ходатайству привлекаемого лица, он пришел к однозначному выводу о том, что арестованная моторная лодка «Garpun» (бортовой номер №) принадлежит ФИО1. Также пояснил, что согласно Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" бухта Аянская, где было выявлено правонарушение, относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что с привлекаемым лично не знаком, но знает его визуально, поскольку проживают в одном населенном пункте; неприязни к привлекаемому не испытывает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что при производстве по делу об административных правонарушениях взвешивание изъятой продукции производилось на весах, свидетельство о поверки которых в копии приобщено к материалам дела. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он в составе группы выявил лодку «Garpun» (бортовой номер №), которая двигалась от берега бухты Аянской к судну, внешне похожему на судно «Корал Стар», стоящему в бухте (позже были получены сведения, подтверждающие указанное). Он визуально определил принадлежность судна к рыболовному, так как на носу судна было оборудование выборочного комплекса (подъемно-спусковое). Когда лодка подошла к судну, на судне загорелся свет, и он разглядел расположение надстроек на палубе и вывешенные над ходовым мостиком крабовые ловушки. Все, что происходило, он наблюдал в прибор ночного видения с функцией бинокля. Лодка «Garpun» (бортовой номер №) от берега шла не груженая, а от судна возвращалась с грузом, что определялось по разнице погружения корпуса лодки в воду, в связи с чем было решено её проверить. Поскольку в начале проверки привлекаемый натаивал на том, что добыл изъятого у него краба, производство по делу было возбуждено в связи с незаконной добычей краба, так как привлекаемый не предоставил документов, подтверждающих законность добычи. В последующем при производстве по делу об административном правонарушении привлекаемый сообщил, что приобрел краба, но каких-либо документов, подтверждающих покупку партии краба не представил, и какого-либо оборудования для ловли крабов в лодке привлекаемого при осмотре обнаружено не было. С учетом указанных обстоятельств он пришел к выводу, что привлекаемое лицо незаконно осуществило промышленное рыболовство в части приемки, транспортировки и выгрузки незаконно добытых во внутренних морских водах Российской Федерации биоресурсов. Изъятые предметы административного правонарушения (части крабов в корзинах) были помещены на склад СПК РК «Восход» с соответствующим температурным режимом, о чем был составлен акт. Иной продукции на данном складе не было. Склад не опечатывался; закрывал склад администратор производственной базы СПК РК «Восход» ФИО12. Также пояснил, что определение о проведении экспертизы было вынесено 23.07.2017. Они договаривались с привлекаемым лицом о том, что тот подойдет 23.07.2017 для участия в составлении определения о назначении экспертизы, но он не подошел. После этого перезванивал привлекаемому несколько раз, но тот так и не подошел, в связи с чем определение было доведено ему устно 27.07.2017 и в этот же день была проведена экспертиза. При проведении экспертизы привлекаемый также не участвовал. Экспертиза проводилась научным консультантом директора Хабаровского филиала ТИНРО-центра в <адрес> ФИО13. Осмотр изъятой партии крабов проводился экспертом с участием иных должностных лиц административного органа. Процессуальные действия, проводимые при административном расследовании, были зафиксированы как на фото, так и на видеозаписях, которые приобщены к материалам дела.

Опрошенный при рассмотрении дела научный консультант директора Хабаровского филиала ТИНРО-центра в <адрес> ФИО13 пояснил, что с привлекаемым лицом и его защитником не знаком, и неприязни к указанным лицам не испытывает; подтвердил, что заключение от 27.07.2017, имеющееся в материалах дела, подписано им, и составлялось в <адрес>. Также ФИО13 пояснил, что осматривал партию крабов с участием должностных лиц административного органа, которые ему помогали: высыпали части крабов из корзин на подготовленное место, а он их осматривал. Он пришел однозначному выводу о том, что представленные конечности краба принадлежат 5123 особям самцов камчатского краба. К этому выводу он пришел, учитывая размеры ходильных ног осмотренных частей крабов. Вид краба определил по количеству члеников на ходильной ноге всего их у крабов 7, но только у камчатского краба имеются два сросшихся членика, которые образуют малоподвижное сочленение, что характерно только для данного вида крабов. Текст экспертизы составлял от руки, а иное лицо подготовило машинописный текст, который он сверил с рукописным, после чего подписал. С требованиями Закона об экспертизе не знаком, печати личной не имеет, в связи с чем печать на его заключении отсутствует. Пояснил, что название экспертизы не повлияло на его выводы, поскольку он отвечал на поставленные перед ним должностным лицом административного органа вопросы. Уверен, что исходя из количества осмотренных им фрагметов крабов, это была промышленная партия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является администратором производственной базы СПК РК «Восход». Летом 2017 года (более точную дату назвать затруднился) на склад СПК РК «Восход», который имеет функцию холодильника, должностными лицами Аяно-Майской государственной районной инспекции была помещена партия частей крабов, о чем был составлен акт передачи фрагментов крабов на временное хранение (при предъявлении ему на обозрение из материалов дела акта передачи на временное хранение фрагментов краба камчатского (л.д.19-20), подтвердил, что именно в составлении данного акта он принимал участие и проставил свою подпись. Также пояснил, что кроме фрагментов краба, помещенных на склад, иной продукции там не было. Склад после помещения туда изъятой партии крабов не опечатывался, но склад закрывал именно он после помещения туда изъятых крабов, ключ от склада находится у него и у кладовщика СПК РК «Восход», но никто, в том числе кладовщик, без его (ФИО12) разрешения не имеет доступ на склад. А поскольку склад находится на охраняемой территории, с учетом порядка доступа на склад, опечатывание склада не требовалось, поскольку это абсолютно исключает любой доступ иных лиц в помещение склада.

Защитник ФИО14 и привлекаемое лицо ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судья, с учетом ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела защитник ФИО14 просил производство по делу прекратить. Настаивал на том, что должностное лицо административного органа не доказал виновность привлекаемого лица. Дал пояснения аналогичные письменным пояснениям к протоколу об административном правонарушении, дополнительным письменным пояснениям и возражениям на протокол об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела. Согласно указанным пояснениям и возражениям защитник считает, что должностное лицо административного органа не доказало тот факт, что привлекаемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не доказан факт промышленного рыболовства; в деле отсутствуют сведения о том, каким образом производилось взвешивание изъятой партии крабов; высказывает сомнения относительно законности проведения назначенной должностным лицом административного органа гидробиологической экспертизы, поскольку данная экспертиза не может ответить на вопрос о видовой принадлежности исследуемых объектов; полагает, что по количеству члеников на ходильной ноге невозможно определить видовую принадлежность исследованных фрагментов крабов, а иные морфологические признаки в экспертизе не описаны; полагает заключение эксперта подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку при назначении и проведении экспертизы были нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к данному виду доказательств (в том числе привлекаемый был лишен права заявить отвод эксперту, в экспертизе отсутствуют иллюстрации и таблицы, не указано место проведения экспертизы, отсутствует печать), а с учетом того, что изъятая продукция уничтожена, следовательно, повторное проведение экспертизы невозможном, сомнения являются неустранимыми; полагает, что расчет суммы ущерба надлежит исчислять на основании справки из Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не определен предмет административного правонарушения, недостоверно указан ареол обитания крабов, неверно указан собственник катера Гарпун, материалами дела не подтверждена незаконность добытого краба, не указано время и место совершения правонарушения, что делает невозможность определения правового режима морского пространства, в котором совершено правонарушение. Приобщил к материалам дела: справку из Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате о стоимости ВБР (краба камчатского), добываемого в территориальном море и внутренних морских водах РФ Охотского моря, Северо-Охотоморской подзоны по состоянию на 21.07.2017, согласно которой стоимость 1 кг указанного ВБР составила 58,45 рубля; потовый конверт с вложенной в него копией определения о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, согласно потовому штемпелю на котором, конверт поступил в почтовое отделение по месту нахождения адресата (ФИО2) 03.08.2017, ответ ФГБНУ «КамчатНИРО», согласно которому конечности камчатского краба состоят из 7 члеников, ответ ФГБНУ «ТИНРО-Центр», в котором представлена схема строения конечностей камчатского краба, ответ ФГБНУ «СахНИРО», согласно которому определение вида краба по количеству члеников на ходильной ноге не возможно, ответ ФГБНУ «МагаданНИРО», согласно которому ходильные ноги крабов состоят их 7 члеников, 2-й и 3-й которые у камчатского краба образуют малоподвижное сочленение, ответ ХфТИНРО, согласно которому видовая принадлежность крабов по количеству члеников не определяется, но фактически ходильная нога камчатского краба состоит из 6 члеников, в результате слияния второго и третьего члеников.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 8.17 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон №166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона №166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: 1) промышленного рыболовства; 2) прибрежного рыболовства; 3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) организации любительского и спортивного рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (ч.1 ст.34 Федерального закона №166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 вышеуказанной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктами 11.1, 31.2, 31.4 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова; в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации); с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова); с судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне, в течение одного рейса по двум и более разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов. Принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами запрещается иметь в местах доставки уловов водных биоресурсов, определенных Правительством Сахалинской области, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года, около 0 часов 20 минут ФИО2 нарушены требования статей 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385; посредством моторной лодки «Garpun» (бортовой номер №) ФИО2 с участием ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуществлено промышленное рыболовство в части приёмки, транспортировки и выгрузки, незаконно добытых во внутренних морских водах Российской Федерации – бухте Аянской биоресурсов – краба камчатского в количестве 10246 долей (половинок), состоящих из трех ходильных ног каждая, принадлежащих 5123 особям самцов, общим весом 2457 кг 500 гр, что предусматривает ответственность по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается совокупностью изученных при рассмотрении дела доказательств: протоколами досмотра транспортных средств с приложенными фото- и видеоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов с приложенными фото- и видеоматериалами, свидетельством о поверке технического средства измерения (весов электронных напольных), актом передачи на временное хранение фрагментов крабов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями привлекаемого лица, схемами места совершения правонарушения, места расположения инспекторской группы и места расположения судна в бухте Аянской, рапортом должностного лица ФИО11, его письменными объяснениями и устными объяснениями, данными при рассмотрении дела, протоколами опроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, копиями путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № из <данные изъяты> выданных ФИО2 в 2017 году на периоды добычи (вылова) краба камчатского с 15 по 21 июня 100 экз., с 25 июня по 2 июля 100 экз., 5 июля 10 экз., 6 июля 10 экз., 7 июля 10 экз., 8 июля 10 экз., 9 июля 10 экз., 12 июля 10 экз., 13 июля 10 экз., 14 июля 10 экз., 15 июля 10 экз., 16 июля 10 экз. соответственно, ответом ХфТИНРО о средних размерах промысловых самцов камчатского краба, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, сообщением о рыбопромысловых судах в бухте Аянской, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, свидетельствами о праве плавания под флагом РФ, о праве собственности на судно, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов с электронным носителем информации, сведениями о собственнике арестованного моторного судна, сведениями ООО «АМУРРЫБПРОМ» и справкой ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате о стоимости ВБР, протоколом об административном правонарушении, устными объяснениями специалиста ФИО13, свидетеля ФИО12 и не опровергается приобщенными к материалам дела защитником сведениями.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства РФ и признаются судьей допустимыми.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы; до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако из имеющегося в деле определения о назначении экспертизы следует, что привлекаемый с ним не был ознакомлен, следовательно, был лишен возможности, в том числе, ставить вопросы эксперту и заявить отвод эксперту, в связи с чем, судья исключает заключение эксперта, имеющегося в деле, из числа доказательств.

С учетом изученных в судебном заседании доказательств, доводы защитника о недоказанности инкриминируемого правонарушения судья отклоняет.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Довод защитника о том, что не определены воды, в которых было совершено инкриминируемое правонарушение опровергаются пояснениями должностного лица ФИО9. Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям". Следовательно, бухта Аянская, где было выявлено правонарушение относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Довод защитника со ссылкой на Гражданский кодекс относительно того, что привлекаемый не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не является субъектом инкриминируемого правонарушения, судья также отклоняет, поскольку согласно пунктам 1 и 4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод защитника относительно того, что невозможно определить видовую принадлежность камчатского краба по количеству члеников на ходильной ноге опровергается пояснениями специалиста, данными в судебном заседании и сведениями, представленным самим защитником, из которых следует, что особенностью строения ходильной ноги только камчатского краба является срастание второго и третьего члеников.

Санкция инкриминируемой статьи установлена для граждан в виде административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что правонарушение совершалось привлекаемым с участием иных лиц, письменные объяснения которых имеются в материалах дела.

Отягчающих административную ответственность, а также исключающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

К смягчающим обстоятельствам судья относит нахождение на иждивении привлекаемого несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом характера правонарушения, судья не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В связи с указанным, судья принимает в качестве доказательства стоимости ВБР справку, представленную защитником из торгово-промышленной палаты, поскольку только в ней указана стоимость предмета административного правонарушения на момент пресечения правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить привлекаемому штраф в максимальном размере санкции, установленной инкриминируемой статьей (исходя из 1 размера стоимости ВБР) без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения.

Моторную лодку «Garpun» бортовой номер № серого цвета, имеющую по два кранца синего цвета с обоих бортов с двумя подвесными лодочными моторами Yamaha 150 по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО1.

Корзины пластиковые в общем количестве 77 шт. из которых: зеленого цвета 1 шт., синего цвета 10 шт., красного цвета 7 шт., желтого цвета 59 шт. по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 143 640 (ста сорока трех тысяч шестисот сорока) рублей 88 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Моторную лодку «Garpun» бортовой номер № серого цвета, имеющую по два кранца синего цвета с обоих бортов с двумя подвесными лодочными моторами Yamaha 150 по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО1.

Корзины пластиковые в общем количестве 77 шт. из которых: зеленого цвета 1 шт., синего цвета 10 шт., красного цвета 7 шт., желтого цвета 59 шт. по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО2.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае непредставления в суд по месту рассмотрения дела сведений, подтверждающих уплату штрафа, в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, обязательные работы, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до одного месяца, либо рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления, изготовленного в мотивированном виде.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина