Приговор № 1-П-23/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-П-23/2025

Дело № 1-П-23/2025

УИД 21RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковским А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики Губановой И.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пиняева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике и ордер 809/н/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющую среднее профессиональное образование, не работающей, разведенной, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 22 минут по 03 часа 55 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к припаркованному к вышеуказанному дому автомобилю марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись незапертой крышкой багажника, действуя преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа тайно похитила из вышеуказанного автомобиля дисковую пилу модели «ИНТЕРСКОЛ ДП-235/2000М» серии №.154206 стоимостью 8 420 рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 420 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой и защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий, а именно в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего (пенсионный возраст его и его супруги, его пенсия составляет около 14 000 руб., пенсия его супруги составляет около 12 000 рублей, иного ежемесячного дохода не имеют), покупательской способности потерпевшего, размера и значимости для него похищенного имущества – подтверждается.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача- психиатра подсудимая не состоит, об обстоятельствах дела она рассказывала последовательно, на заданные вопросы отвечала по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости. ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, ее трудоспособный возраст, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства начальником Порецкого территориального отдела характеризуется отрицательно, состоит на учете с 2019 года, лишена родительских прав, разведена, проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 198).

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивна, не трудоустроена, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима (л.д. 189, 200, 202, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинения потерпевшему (л.д. 9, 102-105).

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором при совершении преступления она подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимой иных альтернативных видов наказаний, в том числе таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы, суд полагает нецелесообразным, в том числе с учетом имущественного положения подсудимой. Кроме того ФИО1 не трудоустроена и постоянного заработка не имеет.

Поскольку в качестве наказания ФИО1 суд назначает обязательные работы, данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя о вознаграждении адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 650 рублей из средств федерального бюджета при проведении следственных действий 19 и 26 июня, 10, 17 и ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя на основании ордера №н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос хранения вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дисковая пила модели «ИНТЕРСКОЛ ДП-235/2000М», серии №.154206; бесцветный полимерный пакет с веществом растительного происхождения из листьев и стеблей растения рода табак (Nicotiana L.) семейства Паслёновые (Solanaceae), в высушенном и измельченном (сыпучем) виде, весом 113 грамм, возвращенные и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-R диск фирмы «Verbatim», на котором имеются видеозаписи «VID_1», «VID_2», «VID_3», хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий судья И.В. Михайлов