Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

мировой судья дело №10-8/2019

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5,

осуждённого Ключевского ФИО8

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ключевский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяц 16 дней по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ключевский признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО7 пылесос марки «Самсунг» модели «SC4477-VCC4477S3R/XEV» стоимостью 2935 рублей 80 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ключевского квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Ключевский вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья применил положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранив Ключевскому условно-досрочное освобождения, вместе с тем Ключевский освобожден из места лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и срок условно-досрочного освобождение истек ДД.ММ.ГГГГ. Преступления по обжалованному приговору Ключевский совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия срока условно-досрочного освобождения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осуждённый не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в начальной стадии судебного процесса, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он осознает, ему разъяснен порядок постановления приговора и пределы его обжалования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Ключевскому обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно Ключевский тайно похитил имущество потерпевшей ФИО7 на сумму 2935 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы все доказательства, подтверждающие основания осуждения Ключевского.

Все доказательства положенные в обоснования обвинительного приговора, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности.

Наказание осужденному определено с соблюдением требований ст. 43, ст. 60, ст. 62, ст. 68 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания, в силу его суровости или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. С учетом ряда обстоятельств, совершения осужденным преступления, суд определил ему наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы, то есть значительно ниже верхнего предела санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Выводы суда о назначении Ключевскому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в приговоре достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу данной нормы закона суд решает вопрос о возможности отмены или сохранения условного-досрочного осуждения только в случае совершения лицом нового преступления указанных категорий в период не отбытой части наказания условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам уголовного дела, Ключевский судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Ключевский освобожден условно—досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок условно-досрочного освобождения Ключевского истек ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое Ключевский осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение срока условно-досрочного освобождения.

В этой связи решение мировым судьей вопроса о сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а соответствующие указания суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключевского ФИО10 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить выводы и указание суда о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 - удовлетворить.

Председательствующий