Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Н.Н. Ястребова Дело №№

(1-я инстанция)

№
(2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 год г. Елизово

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора ФИО7Е., защитника – адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 369 от 28.10.2018 года, при секретаре Хорхордине А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работающего, образование не полное среднее, холостого, имеющего на иждивении пожилую мать – инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее несудимого;

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, преступление им было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Признав, что вина подсудимого ФИО1 доказана, суд действия его квалифицировал по ст.264.1 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая вину ее подзащитного в содеянном и правильность квалификации его действий, не согласна с приговором суда в части его чрезмерной суровости, как основного, так дополнительного наказаний. Поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, дело было рассмотрено в особом порядке.

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде защитник - адвокат Гусева Ю.А. доводы поданной жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизив срок как основного, так и дополнительного наказаний.

Дело рассматривается без участия осужденного ФИО1 уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Старший помощник прокурора ФИО9 доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержала, пояснив, что правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Признаки совершения ФИО1 преступления, по предъявленному ему обвинению нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, при этом, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного заявления.

При этом, никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из текста приговора, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие ФИО1, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствовался суд и принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма.

С учетов всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья принял во внимание положение ч.2 ст.43 УК РФ, о том, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

В тоже время, размер наказания, мировой судья определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, а также с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также освобождения от дополнительного наказания, мировой судья не нашел, о чем сделал свой вывод.

При этом, доводы стороны защиты на строгость приговора, и назначения меньшего срока наказания, не могут служит основанием для изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора суда.

Поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, поэтому не может быть признано строгим, каким его считает сторона защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов