Апелляционное постановление № 22К-305/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Магомедов Р.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО5,

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 удовлетворена и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от 24.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, мнение прокурора ФИО8, полагавший апелляционное представление подлежащим удовлетворению, пояснения адвоката ФИО5 и заявителя ФИО9, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 удовлетворена и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ признать несоответствующим законодательству и отменить, а производство по жалобе прекратить. Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В нарушение указанных требований организационно - распорядительного документа Верховного Суда РФ, судом не истребован материал процессуальной проверки, а решение принято лишь на основании документов, представленных суду ФИО5 Таким образом, судом не было установлено является ли это решение действующим или оно признано незаконным до поступления жалобы в суд.

Между тем, указанное решение ранее отменено прокуратурой района постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от <дата>, при этом окончательное процессуальное решение по нему в настоящее время не принято.

Таким образом, <дата>, на момент рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, предмет обжалования уже был признан прокурором незаконным и отменен (то есть отсутствовал), а материал направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит постановление Советского районного суда г. Махачкала от 20.01. 2020 г. о признании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> об отказе возбуждении уголовного дета в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> ФИО9 обратилась в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО4

24.11.2019г. старшим следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления гр. ФИО9 о свершенном преступлении, отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от <дата>.

Заявитель ФИО9 и ее адвокат Шерипов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомившись с постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от 31.12.2019г. об отмене постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела, пояснили о том, что им не было известно о наличии такого постановления прокуратуры до обращения в суд с жалобой.

Прокурор ФИО8, в суде апелляционной инстанции, в связи с вышеприведенным, просит прекратить производство по рассмотрению жалобы Шерипова в интересах ФИО9, в связи с тем, что отсутствовал предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шериповым в интересах ФИО9 была подана <дата> и задолго до этого, то есть 31.12.2019г. постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от 31.12.2019г. было отменено постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела, которое и явилось предметом обжаловании в суд адвокатом, то суду первой инстанции следовало выяснить в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что обжалованное 13.01.2020г. адвокатом Шериповым постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела, было отменено как незаконное постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от 31.12.2019г. и направлено для дополнительной проверки заявления ФИО9.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление о прекращении производства по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23,ст.389.28, суд

Постановил:http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.28/?marker=fdoctlaw

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и обязать его устранить допущенные нарушения, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По материалу вынеси новое постановление.

Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и обязать его устранить допущенные нарушения прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий