Апелляционное постановление № 22-2039/2020 22К-2039/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Гаджиев Д.А. дело № 22-2039/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД РФ по <адрес> по уголовному делу, выразившегося в отказе в возврате личного имущества потерпевшего ФИО9 и сокрытия виновных лиц, причастных к взлому и краже, а именно главного врача ФИО5 и других сотрудников ЦРБ <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, затрудняющее доступ к правосудию, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия СО МВД РФ по <адрес> по уголовному делу, выразившееся в отказе в возврате личного имущества потерпевшего ФИО9 и сокрытии виновных лиц, причастных к взлому и краже, а именно главного врача ФИО5 и других сотрудников ЦРБ <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, затрудняющее доступ к правосудию, указав, что приказом № от <дата> и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО6 подразделение СМЭ в <адрес> ликвидировано. <дата> сотрудники ЦГБ <адрес>, взломав замки на дверях проникли в помещение СМЭ <адрес>, вскрыли его кабинет, в котором находились личные вещи и деньги в сумме <.> рублей.

<дата> в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило его заявление о том, что в кабинете отделения СМЭ ЦГБ <адрес> заменены замки входной двери. Вещи и деньги на сумму <.> рублей, принадлежащие ему похищены либо находятся в ОМВД России. Считает, что главный врач ЦРБ <адрес> ФИО7 не имела право давать распоряжение на вскрытие его кабинета и ее действия должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. Однако его доводы не проверены, уголовное дело приостановлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не исследовав материалы дела и не проверив ни одного довода заявителя, оставил без удовлетворения жалобу, полностью изложив в описательной части постановления содержание жалобы без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а рассмотрение самой жалобы превращено в сугубо формальное бюрократическое действие.

Полагает, что материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли главврач полномочия давать распоряжение на вскрытие служебных помещений, предоставленных отделению СМЭ, в котором находились личные вещи и служебная документация отделения, с какой целью было совершено принудительное вскрытие помещения кабинетов № и 5 корпуса «В» на 1-ом этаже здания ЦГБ <адрес>, которое временно было выделено для осуществления судебно-медицинского освидетельствования граждан.

Полагает, что в материалах уголовного дела и в отказном материале по делу не имеется ни одного письменного документа, направленного ему с требованием освобождения кабинетов, а имеются только голословные утверждения ответственных работников, что ими неоднократно предпринимались меры информационного характера по освобождению им двух кабинетов для дальнейшего использования их по назначению.

Кроме того, отмечает, что если помещения были необходимы для использования городской больницей в медицинских или иных целях, то почему после вскрытия и описи имущество работников СМЭ не было передано им или передано на ответственное хранение в иное место обеспечивающее его сохранность.

Также обращает внимание, что по настоящее время личное имущество его и сотрудников не возвращено им для использования в личных целях, хотя в своей жалобе излагает, что он неоднократно обращался к дознавателю и следователю с требованием возврата его личных вещей, однако ему они не возвращены.

По мнению апеллянта в результате бездействия сотрудников СО МВД по <адрес> у него ограничен доступ к правосудию, что порождает нарушение его конституционного права на судебную защиту, установленную ст.46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, признав незаконными бездействия СО ОМВД РФ по <адрес> и обязав их устранить допущенные нарушения, затрудняющие его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2020 года рассмотрение жалобы ФИО9 было назначено на 09 часов 00 минут 30 марта 2020 года с указанием о вызове в судебное заседание заявителя ФИО9, прокурора <адрес>, СО ОМВД России по <адрес> и главного врача ЦРБ <адрес> ФИО5, которым направлены извещения о месте и времени судебного заседания.

В указанный день материал по жалобе ФИО9 рассмотрен не был, и судебное заседание было отложено в связи с принятием с 19.03.2020 года ограничительных мер в судах из-за угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

30 апреля 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как заявитель жалобы – ФИО9, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в нем и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В представленном материале имеются извещения суда, направленные в адрес заявителя, однако достоверных сведений о том, что ФИО9 был уведомлен судом о дате рассмотрения его жалобы, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного материала не выяснил мнение ФИО9 о его согласии на рассмотрение материала в его отсутствии, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст.389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отказе в возбуждении уголовного по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО5, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, не исследовано оно и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД РФ по <адрес> по уголовному делу, выразившегося в отказе в возврате личного имущества потерпевшего ФИО9 и сокрытия виновных лиц, причастных к взлому и краже, а именно главного врача ФИО5 и других сотрудников ЦРБ <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, затрудняющее доступ к правосудию, оставлена без удовлетворения - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО9

Материал по жалобе заявителя ФИО9 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: