Приговор № 1-291/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-000046-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.

при помощнике судьи Глушковой С.Ю., секретаре судебного заседания Аршиновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника, в лице адвоката Груздевой О.С., представившего удостоверение № 1677 и ордер № 1235 от 19.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.06.2023 по 13.08.2023 года, позднее мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО5 находился на 2 этаже по адресу: <адрес>. В указанное время, у ФИО5, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату <адрес>, с целью тайного хищения имущества, находящегося в вышеуказанной комнате, а именно имущества ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из комнаты <адрес>, 14.06.2023 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через дверь указанной комнаты зашел в комнату, тем самым незаконно, против воли проживающих лиц, проник в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., ФИО5 прошел в комнату, где увидел, что на кровати спит ранее ему знакомый ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, откуда взял два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, с различным ассорти мяса, а именно: свинины 1 кг., говядины 1 кг., курицы 1 кг., общей массой 3 кг, общей стоимостью 2 000 рублей, после чего с тумбочки взял сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал в полном объеме, пояснил, что 14.06.2023 он находился дома по <адрес>, позднее он вышел в коридор, где встретил ранее ему знакомого ФИО2., который проживает в его же доме. У ФИО2 при себе была бутылка крепкого пива, последний ему предложил его распить. Он ответил согласием на предложения ФИО2, после чего они распивали алкогольные напитки в общем коридоре, в комнату они не заходили. В какой-то момент ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный для того, чтобы заложить его в ломбард. После того как ФИО2 ему передал сотовый телефон марки «Nokia», то сообщил, что на вырученные денежные средства, они продолжат распивать спиртное. Мясо без спроса он не брал, ФИО2 ему дал сам. В комнате ФИО2. он не находился, распивали они спиртное в общем коридоре общежития, с сожительницей ФИО2, ФИО1 он в этот день не виделся. Мясо, которое ему передал ФИО2. он убрал в свою комнату за диван. После он пошел в ломбард, возле ломбарда встретил ранее ему знакомого, которого он попросил заложить данный сотовый телефон, который ранее ему передал ФИО2 после чего был задержан сотрудниками полиции.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО5, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что по адресу: <адрес>, проживает со своим сожителем ФИО2 14.06.2023 года около 12 часов дня она отправилась в травмпункт, так как ранее ушибла руку, дома остался ее сожитель. Она вышла из комнаты, закрыла двери на ключ, так как дома оставался ее сожитель ФИО2., который находился в алкогольном опьянении и спал, так как с утра он распивал алкоголь. Когда она уезжала, то оставила ключи для своего сожителя ФИО2 Из травмпункта она вернулась домой примерно около 16 часов. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь была повреждена, а именно снизу дыра. Она дернула ручку двери, она открылась, войдя в комнату, она обнаружила своего соседа, который набирал картофель в пакет, а именно ФИО5, который проживает в комнате №. ФИО2 в этот момент спал на диване. Она повысила голос на ФИО5 и стала задавать ему вопрос, что он делает в их комнате, на что ФИО5 ей ничего не пояснил, просто взял и ушел. Когда она стала ругаться, в этот момент проснулся ФИО2., который не понимал, что происходит, она ему все рассказала, после чего она стала проверять свои личные вещи и обнаружила, что из холодильника было похищено мясное ассорти, различное мясо (говядина, свинина, курица) массой 3 килограммов, общей стоимостью 2 000 рублей, также пропал сотовый телефон кнопочный марки «Nokia», который она оценивает в 1 000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, пришел молодой человек который ранее ей не известный, спросил, не ее ли телефон показав его ей, который она сразу же узнала и сказала, что телефон принадлежит ей, после чего он отдал телефон ей и пояснил, что он находился возле ломбарда и к нему подошел ФИО5, который попросил его сдать сотовый телефон в ломбард на его паспортные данные Мясо в последующем было обнаружено в комнате у ФИО5 за диваном.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, с которым он познакомился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, так как ФИО5 проживает также по данному адресу, только в комнате 14. Он с ФИО5 общение никак не поддерживает. В гости к нему ФИО5, никогда не приходил, у него в комнате не находился. Он проживает совместно со ФИО1 14.06.2023 он находился дома один, по адресу: <адрес>. Его сожительница ФИО1 в этот день уезжала в травм пункт, так как ранее ушибла руку. Он не поехал со ФИО1, а остался дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, накануне он выпил около 4 литров пива крепкого. В вечернее время примерно в 16 часов 00 минут, он проснулся от того, что его сожительница ФИО1, стала кричать. Когда он открыл глаза, то увидел у себя дома ФИО5, который набирал картошку. Он ФИО5 сказал, чтобы ФИО5 уходил из комнаты, ФИО5 не сказав не слова, вышел из комнаты. После чего его сожительница ФИО1, начала проверять имущество дома, а именно открыла морозилку и увидела, что нет пакета с мясом. Также она спросила у него, где ее кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, он сообщил, что он лежит на тумбочке, но сейчас его нет. Тогда ФИО1 ему сказала, что, скорее всего данный сотовый телефон взял Лесик, и пошел закладывать его в ломбард. Тогда он сразу же побежал до ближайшего ломбарда расположенного по адресу: ул. Глинки, 19 в Ленинском районе г. Красноярска, где начал спрашивать, не закладывал ли его сотовый телефон Лесик, или кто-то другой, сотрудник ломбарда ему пояснил, что такой телефон заложен не был. Он вернулся домой и сообщил об этом ФИО1, последняя в свою очередь вызвала сотрудников полиции. Примерно минут через 20 ему вернули его сотовый телефон ранее не знакомый ему мужчина ФИО3, который сообщил, что его сотовый телефон в ломбард просил заложить Лесик. Также дополнил, что с Лесиком он не накануне, не в этот день спиртные напитки не распивал. В комнату заходить брать какое-либо имущество, продукты питания не разрешал. Его сожительница ФИО1 также ничего Лесику не разрешала. Дверь в комнате он не повреждал, он не исключает того факта, что данную дверь повредил Лесик, что бы попасть к ним в комнату, он не слышал его нахождения в комнате, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и крепко спал (л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.06.2023 в дневное время примерно в 16 часов 10 минут, он проходил возле комиссионного магазина «Комиссионыч» по ул. Глинки, 19 в Ленинском районе г. Красноярска, там он встретил ранее ему знакомого ФИО5, который обратился к нему (ФИО3) с вопросом, хочет ли он похмелиться, ФИО3 согласился, на что Лесик у него спросил, есть ли у него (ФИО3) при себе паспорт, он ответил да, тогда Лесик ему предложил заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он согласился, при этом он (ФИО3) не спрашивал кому именно принадлежит сотовый телефон, он взял телефон в руки и прошел в комиссионный магазин. Там он хотел заложить сотовый телефон на свои паспортные данные, на что приемщик комиссионного магазина ему сообщил, что ранее приходил мужчина собственник сотового телефона и спрашивал про это телефон, не закладывался ли данный телефон, после чего приемщик сказал адрес проживания мужчин, а именно <адрес>, для того чтобы он смог вернуть сотовый телефон. Когда он забрал сотовый телефон, Лесик его ждал за домом, где располагался комиссионный магазин. После того, что он услышал от приемщика, он решил вернуть телефон, при этом Лесик он ничего не сказал, так сказать, решил сделать доброе дело. Он вышел с комиссионного магазина и прошел на адрес, который ему сообщил приемщик. Подойдя к дому <адрес>, там он поднялся на второй этаж, где в коридоре увидел мужчину с женщиной, у них он спросил не их, ли сотовый телефон, на что они пояснили что их, после чего он вернул им сотовый телефон и объяснил ситуацию, как к нему в руки попал телефон (л.д. 107-109).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО1., зарегистрированное в КУСП в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за № 13545, в котором ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 14.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из комнаты <адрес>, совершило хищение имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023, проведенного в комнате № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также был изъят текстурный след на дактилопленку, а также изъято 2 СДП со следами рук, упакованные согласно требованиям УПК РФ (л.д. 26-32);

- заключение эксперта №273 от 19.06.2023, согласно которому на двух представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, по одному на каждом объекте. Один след оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и один след оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41);

- протокол осмотра предметов от 01.11.2023, который был признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу: два отрезка СДП с двумя СПР изъятыми по адресу: <адрес> (л.д. 46-49);

- протокол выемки от 22.11.2023, в ходе которой, у потерпевшей ФИО1 был изъят: сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 70-72);

- протокол осмотра предмета от 22.11.2023, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу - сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 73-74);

- протокол обыска от 14.06.2023 произведенного у подозреваемого ФИО5, по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято два полиэтиленовых пакета с различным ассорти мясо (л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от 14.06.2023, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу - два полиэтиленовых пакета с различным ассорти мяса (л.д. 87-91);

- протокол очной ставки от 26.11.2023, проведенной между обвиняемым ФИО5, и потерпевшей ФИО1, входе которой, все лица остались, и настаивают на своих показаниях (л.д. 148-151);

- протокол очной ставки от 27.11.2023, проведенной между обвиняемым ФИО5, и свидетелем ФИО2, входе которой, все лица остались, и настаивают на своих показаниях (л.д. 152-155);

- справка о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Nokia», справка о среднерыночной стоимости мясного ассорти, копия договора социального найма на одном листе формата А4, копия свидетельства о смерти на одном листе формата А4 (л.д 78,95,104,105).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО5, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям допрошенной потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2., ФИО3 оглашенных в судебном заседании суд, придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО5 судом не установлено.

Показания ФИО5 о том, что мясо и телефон ему передал ФИО2., в жилое помещение он не проникал, кражу не совершал, суд расценивает как выбранный способ защиты с целью освобождения от уголовного наказания. Указанные показания ФИО5 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 допрошенной ранее в судебном заседании до изменения состава суда по ходатайству стороны защиты, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 248) указавшей на то, что левая секция двери в комнату ФИО1 была выбита ФИО2, которые ничем не опровергнуты, а согласно постановлению от 30.11.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения входной двери) было отказано, считает возможным уточнить описательную часть приговора указанием на то, что ФИО5 проник в комнату «путем свободного доступа через дверь указанной комнаты», что учитывая установленные обстоятельства по делу не влияет на квалификацию действий ФИО5, поскольку способ совершения проникновения в жилое помещение (путем выламывания или свободного доступа через незапертую дверь) для квалификации деяний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ значения не имеет.

Умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого и защитника, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием ФИО5 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО5 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29.09.2023 № 4203/д, ФИО5, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся психические расстройства у подэкспертного выражены не на столь глубоко и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 182-183).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 не женат, детей на иждивении не имеет, работает не официально разнорабочим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: состояние здоровья подсудимого (психического и физического), наличии на иждивении близких родственников (сестер), фактическое трудоустройство разнорабочим, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО5, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО5 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО5 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО5 категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО5 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО5 юридической помощи назначенным ему адвокатом Груздевой О.С. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- два полиэтиленовых пакета с мясным ассорти, сотовый телефон марки «Nokia» хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик