Апелляционное постановление № 22-1458/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

Судья ФИО Дело № 22-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым В.П.

с участием

подсудимых ФИО, ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Умниковой А.А., Коллегии адвокатов Ивановской области № 8 Макарова Е.Е.,

защитника наряду с адвокатом ФИО,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Умниковой А.А. в интересах подсудимого ФИО, Макарова Е.Е. в интересах подсудимого ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым подсудимым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

ФИО, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно, каждому.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ подсудимым ФИО и ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно, каждому.

Постановление обжаловано защитниками подсудимых адвокатами Умниковой А.А. и Макаровым Е.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО- адвокат Макаров Е.Е. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, изменив ФИО меру пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- приводит положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ч.1 ст.99, ч.1 ст.108, ч.1 ст.110 УПК РФ, пунктов 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года, а также практику кассационных судов общей юрисдикции и указывает, что в нарушение изложенной правовой позиции, не смотря на стадию уголовного судопроизводства, суд обосновал довод о возможности ФИО скрыться, исключительно тяжестью предъявленного обвинения; при этом не учел, что ФИО зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет легальный источник дохода, устойчивые социальные связи – состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, в розыске по уголовному делу не находился, сопротивления при задержании не оказывал, транспортных средств, недвижимого имущества, не являющегося единственным жильем, денежных средств на арестованных банковских счетах в собственности не имеет, срок действия заграничного паспорта истек, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения правоохранительным органам, намерен принести извинения потерпевшим в судебном заседании,

- считает необоснованным вывод суда о том, что основания, послужившие для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; указывает, что с момента заключения ФИО и ФИО под стражу основания, изложенные судом в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, не только существенно изменились в сторону смягчения, но и часть из них вовсе отпала, обвинение изменилось в сторону смягчения, в настоящее время инкриминируется неоконченное тяжкое преступление по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а не оконченное особо тяжкое преступление по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как было ранее; два из трех оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали (может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу), что само по себе уже свидетельствует о возможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую,

- в обжалуемом постановлении не указано, почему при наличии перечисленных сведений о личности подсудимого, невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы,

- вопреки положениям уголовно-процессуального закона суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел конкретные сведения и факты, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО - адвокат Умникова А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, изложив следующие доводы:

- в качестве основания для продления ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал на то, что в случае изменения данной меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, иные основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения, в том числе возможность продолжения заниматься преступной деятельностью были судом исключены,

- считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку наличие достаточных оснований для продления ФИО конкретной меры пресечения не обосновано и не мотивировано, тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления ареста; доказательств того, что ФИО имеет намерение скрыться, стороной обвинения не представлено, в материалах дела какие-либо достоверные сведения, указывающие на это отсутствуют, в связи с чем подобное утверждение является предположением, конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, в постановлении суда не указаны,

- ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что один лишь факт имеющегося в отношении ФИО обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; судом в постановлении приведены только положительные данные о личности ФИО, о его социальной адаптации, активной жизненной позиции, семейном положении, состоянии здоровья, о наличии хронических заболеваний,

- просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, изменив меру пресечения ФИО на несвязанную с лишением свободы, обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО, ФИО и их защитники - адвокаты Макаров Е.Е., Умникова А.А., защитник ФИО, допущенная наряду с адвокатом, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО дополнительно обратил внимание на наличие оснований, свидетельствующих о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в обоснование привел доводы, аналогичные тем, которые изложены его защитником в апелляционной жалобе, сообщил, что вину признает в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, принес извинения, готов понести наказание, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу не имеет, просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Подсудимый ФИО дополнительно указал, что у Свидетель №3, с которой он проживал до ареста, родилась /дата/ их совместная дочь, и в настоящее время они нуждаются в его моральной и физической поддержке, иных родственников у них нет, обратил внимание на наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья при нахождении в следственном изоляторе, просил изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде.

Защитник подсудимого ФИО - ФИО, привлеченная наряду с адвокатом, просила изменить её мужу ФИО меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>, где они проживали совместно до его ареста, обязалась обеспечить его всем необходимым на период домашнего ареста.

Защитник Макаров Е.Е. дополнительно указал на наличие у его подзащитного ФИО хронического заболевания, связанного с переломом позвоночника, полученного в детстве.

Защитник Умникова А.А. дополнительно пояснила, что /дата/ у ФИО родилась дочь, в свидетельстве о рождении дочери в графе Отец стоит прочерк, поскольку в настоящий момент по объективным причинам оформить отцовство не представляется возможным.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО и ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты к материалам были приобщены и исследованы в судебном заседании копии благодарственных писем в адрес ФИО и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО от МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», ТОС «Силикатный», ОГКОУ «Кинешемская школа-интернат», ОГКОУ «Пучежская школа-интернат» за оказанную помощь в виде выполненных разного рода работ и подарки, копии положительных характеристик от ОГКОУ «Кинешемская школа-интернат», ОГКОУ «Пучежская школа-интернат», ООО «Жилстройцентр» на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, от ООО «Интерстрой», в котором ФИО работает с /дата/ в должности электромонтера, а также от ФИО, ФИО и ФИО, которым ФИО также характеризуется с положительной стороны, копия справки из травматологического отделения 1-й детской клинической больницы от /дата/ о перенесенной ФИО в 1999 году травме позвоночника; копия свидетельства о рождении /дата/ ФИО, матерью которой указана Свидетель №3, в графе - <данные изъяты> стоит прочерк.

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ФИО и ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обоих избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

/дата/ следователем вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемых ФИО и ФИО и их действия квалифицированы ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день ФИО и ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждому.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемых ФИО и ФИО продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО и ФИО поступило в Октябрьский районный суд <адрес> /дата/ для рассмотрения по существу.

По поступившему в суд уголовному делу судья в установленном ч.2 ст.228 УПК РФ порядке должен разрешить вопрос о мере пресечения подсудимых на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитниками подсудимых решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимым ФИО и ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, и необходимости продления срока их содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы защитников о том, что судом в основу решения о продлении срока содержания под стражей ФИО и ФИО положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимым ФИО и ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, а также сведения об их личностях.

Не смотря на то, что первоначально предъявленное ФИО и ФИО обвинение претерпело изменение на стадии предварительного следствия в сторону смягчения, тем не менее, как следует из представленного материала и как правильно отметил суд, ФИО и ФИО обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом следует отметить, что обстоятельства и характер действий в отношении потерпевших, в совершении которых ФИО и ФИО обвиняются, не изменились, а получили иную юридическую квалификацию.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, после переквалификации действий обвиняемых оснований для изменения избранной в отношении ФИО и ФИО меры пресечения установлено не было, и срок содержания под стражей им был продлен.

Судом учтено, что ФИО и ФИО не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО имеет благодарственные письма, ФИО состоит в зарегистрированном браке, гражданская супруга ФИО находится на поздних сроках беременности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО и ФИО при нахождении вне заключения под стражу, могут скрыться от суда, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Несмотря на то, что стадия предварительного расследования закончена, на что указывает сторона защиты, судебное разбирательство по уголовному делу только начато, потерпевшие, свидетели и сами подсудимые ещё не допрошены, суду надлежит в установленном законом порядке исследовать доказательства и дать им оценку.

При установленных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не будет являться эффективным средством обеспечения надлежащего поведения подсудимых и, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Возможность данных действий подсудимых обусловлена характером и обстоятельствами инкриминируемого им деяния.

Вопрос о возможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просили подсудимые и сторона защиты, судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО и ФИО судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные подсудимыми и стороной защиты доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь престарелой матери, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, ФИО имеет постоянное место жительства в <адрес>, до ареста проживал в гражданском браке с Свидетель №3, которая /дата/ родила их общую дочь, также имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, оба подсудимых имеют легальные источники дохода, родственники готовы обеспечить их содержание в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в совокупности с иными обстоятельствами, однако они не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО и ФИО меры пресечения, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чём просили подсудимые и защитники, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО и ФИО меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых ФИО и ФИО заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении подсудимых ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО