Приговор № 1-8/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «22» февраля 2019г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ЛоскутоваА.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося <дата> . в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.ИБ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а также, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 20 июля 2017г., вступившим в законную силу 16 августа 2017г., С.С.ИБ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

20 сентября 2018г. около 15:00 часов С.С.ИБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.Ленская Шатровского района Курганской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в с.Мехонское Шатровского района Курганской области и в обратном направлении, в ходе которой на 44 км автодороги Шатрово-Мехонское вблизи д.Ленская Шатровского района Курганской области допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием. В 16:01 часов С.С.ИБ., находясь в указанном месте в салоне автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 2,050 мг/л.

Он же, 20 сентября 2018 г. около 15:21 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №, со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, запрещающий движение автомобилям вне населенных пунктов более 90 км/ч, при этом в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении быть пристегнутым и запрещающего перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, передвигался сам и перевозил на переднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнем безопасности, пассажира ФИО, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь в указанный день около 15:23 часов в направлении к с.Шатрово, прямолинейно, по автодороге Шатрово-Мехонское на территории Шатровского района Курганской области, на 44 км дороги близ д. Ленская в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, С.С.ИБ. выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу его движения, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в правый желудочек, субдуральной гематомы справа, тупой травмы груди, закрытого перелома 2-го ребра справа, ушиба правого легкого, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением, закрытого перелома лонной, седалищной костей справа, закрытого перелома латеральной массы крестца справа, травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, исковые требования считает обоснованными, но их размер завышенным, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании исследованы показания, данные им по обстоятельствам дела при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого 3 октября 2018г. показал, что 20 июля 2017г привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами. С июля по 20 сентября 2018г. находился в запое. 20 сентября 2018г. с ФИО в д.Ленская распивали спиртные напитки. В ходе распития решили продать его автомобиль <..............>. С этой целью около 15:00 часов на данном автомобиле с ФИО поехал в с.Мехонское. Он управлял автомобилем, а ФИО сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнуты ремнями не были. Двигаясь от центра <адрес> к выезду, увидел, что их останавливает сотрудник ГИБДД. Испугавшись ответственности, не остановился, проехал мимо, прибавил скорости и направился в сторону д.Ленская. На выезде из с.Мехонское, не сбавляя скорость, пересек трассу Шадринск-Ялуторовск. Двигаясь со скоростью примерно 140 км/ч около д.Ленская на плавном повороте автомобиль стало заносить. Не справившись с управлением, слетел в правый по ходу движения кювет. Пришел в себя, увидел, что лежит на земле в поле около водительской двери перевернутого автомобиля, ФИО лежала в 10 м от автомобиля. ФИО без сознания увезли на «скорой», а на него сотрудники ГИБДД составили административные протоколы, изъяли автомобиль. Вину в совершении ДТП, в результате которого пострадала ФИО, а также в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает, раскаивается (л.д.92-96 т.1).

В ходе предварительного расследования ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого 18 декабря 2018г. показал, что подтверждает и настаивает на показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после ДТП неоднократно приезжал к ФИО в больницу, навещал, интересовался здоровьем. После выписки оказывал и оказывает ФИО всевозможную помощь, покупал памперсы, лекарства (л.д.190-192 т.1).

К выводу о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО показала, что о произошедшем ДТП ничего пояснить не может, так как не помнит (л.д.155-157 т.1).

Представитель потерпевшей ФИО3 показала, что ее дочь – ФИО и ФИО8 перевернулись на автомобиле. В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения. Более двух месяцев дочь проходила лечение в больнице. В настоящее время дочь находится у нее, до этого проживала отдельно. ФИО самостоятельно не ходит, не сидит, ей установлена первая группа инвалидности. Действия со стороны Силиванова считает недостаточными для возмещения причиненного потерпевшей вреда. Иск заявлен ею в интересах ФИО.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, давая аналогичные друг другу показания (л.д.54-58, 61-65 т.1), поясняли, что проживают на окраине д.Ленская. 20 сентября 2018г. со стороны автодороги услышали звук серены и громкий стук. Вышли из ограды, на обочине стоял автомобиль ДПС, подошли и увидели, что в поле на крыше лежит весь искорёженный автомобиль <..............>. Сотрудники полиции спросили у ФИО8, где пассажир, тот стал звать ФИО. Через некоторое время в метрах 7 от автомобиля в поле нашли ФИО без сознания, которую позднее увезла «скорая». Далее участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, а также при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО8, который добровольно продул воздух в алкотестере в их присутствии. Прибор показал наличие опьянения. ФИО8 согласился с показаниями прибора и подписал протокол.

Свидетель ФИО6 и ФИО7, давая аналогичные друг другу показания (л.д.97-101, 104-107 т.1), поясняли, что работают в должности инспекторов ДПС. 20 сентября 2018г. около 15:00 часов патрулировали в с.Мехонское. Около 15:20 часов ФИО6 увидел двигавшийся со стороны центра села автомобиль <..............> под управлением лишенного водительского удостоверения ФИО2, который засыпал за рулем, на пассажирском сиденье сидела девушка, оба не были пристегнуты. На жест ФИО6, сделанный жезлом для остановки автомобиля, водитель проехал мимо и прибавил скорость. Включив сирену служебного автомобиля, стали преследовать автомобиль под управлением ФИО8. Автомобиль все больше отрывался от них в сторону д.Ленская и через некоторое время скрылся из вида. Через пару секунд увидели столб пыли, остановились, в поле, расположенном справа по ходу движения, лежал на крыше автомобиль <..............>. ФИО8 стоял рядом с автомобилем, от него исходил резкий запах спиртного. Пассажир автомобиля – ФИО лежала в поле, метрах в семи от автомобиля, без сознания. Позже «скорая» увезла ее в больницу, а они стали оформлять ДТП. В ходе оформления документов, ФИО8 попытался покинуть место происшествия, в связи с чем применили наручники. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлены протоколы, а также проведено освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения, в ходе которого прибор показал наличие у последнего состояния опьянения – 2,050 мг/л.

Свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС. 20 сентября 2018г. в вечернее время ему инспектором ФИО6 переданы административные документы на ФИО8, а также видеофайл с места ДТП (л.д.110-112 т.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного в ОП «Шатровское» 20 сентября 2018г. в 15:50 часов от оперативного дежурного ЕДДС по Шатровскому району поступило сообщение о том, что на 44 км автодороги Шатрово-Мехонское произошло ДТП, съезд автомобиля <..............> с госномером № под управлением С.С.ИВ. (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного в ОП «Шатровское» 20 сентября 2018г. в 18:00 часов поступило сообщение от диспетчера ГБУ «Шатровская ЦРБ» о том, что на «скорую» поступила ФИО с травмой, полученной при ДТП, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (л.д.4 т.1).

Согласно рапортам инспектора ДПС ФИО6, 20 сентября 2018г. с ФИО7 находился на маршруте патрулирования в с.Мехонское. В связи с невыполнением требования об остановке транспортного средства водителем автомобиля <..............>, было осуществлено его преследование. Через некоторое время были обнаружены данный автомобиль, перевернутый на крышу, в кювете, водитель ФИО8 с признаками опьянения, а также пассажир ФИО, пострадавшая в ДТП. ФИО8, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пытался скрыться от них, оказывал сопротивление, в связи с чем в отношении него применены физическая сила и ручные браслеты (л.д.24, 25, 43 т.1).

При осмотре места совершения административного правонарушения – 44 км автодороги Шатрово-Мехонское зафиксированы размеры автодороги, прилегающей территории, следы заноса транспортного средства, в правом кювете по ходу движения обнаружен автомобиль <..............> с повреждениями (л.д.6-14 т.1).

При осмотре места происшествия - 44 км автодороги Шатрово-Мехонское зафиксированы размеры автодороги, прилегающей территории, обнаружены следы заноса транспортного средства (л.д.29-34 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 20 июля 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2017 (л.д.50-52).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль <..............> с повреждениями (л.д.70-72 т.1).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО1 изъяты административный материал с видеофайлами на диске (л.д.117-119 т.1).

Изъятые автомобиль <..............>, административный материал с видеофайлами на диске, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от 20 сентября 2018г. <адрес>, акту освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2018г. <адрес>, квитанции из алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования от 20 сентября 2018г. ФИО8 отстранен в указанный день от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в указанный день показаниями прибора у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 2,050 мг/л (л.д.73-80, 82-83, 120-124, 125-126, 127, 128, 129, 130 т.1).

Согласно медицинским документам 20 сентября 2018г. в ГБУ «Шатровская ЦРБ» поступила ФИО с травмами, полученными при ДТП. С 21 сентября по 26 ноября 2018г. ФИО проходила лечение в ГБУ «<..............>», с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в правый желудочек, субдуральная гематома справа, тупая травма груди, закрытый перелом 2-го ребра справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытые переломы лонной, седалищной костей справа, закрытый перелом латеральной массы крестца справа, травматический шок 2 степени. С момента поступления до 3 октября 2018г. находилась в коме. В последующем, до момента выписки, у ФИО присутствовали выраженные когнитивные нарушения, дезориентация в месте и времени (л.д.26, 137, 138, 139 т.1).

Согласно заключению эксперта № на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в правый желудочек, субдуральная гематома справа, тупая травма груди, закрытый перелом 2-го ребра справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа, закрытый перелом латеральной массы крестца справа, травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при его опрокидывании) в указанные области, и в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.179-180 т.1).

В дислокации дорожных знаков автодороги Шатрово-Изъедугино-Мехонское отражено расположение дорожных знаков в указанном направлении (л.д.223-224 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018г. около 15:00 часов С.С.ИБ., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле из д.Ленская в с.Мехонское Шатровского района Курганской области и в обратном направлении, а также 20 сентября 2018г. около 15:23 часов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в нарушение п.10.3 ПДД РФ со скоростью не менее 100 км/ч, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье ФИО, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п.10.1 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу его движения, с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, медицинскими документами, заключением эксперта и иными исследованными судом документами и вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Государственный обвинитель ТарасенковА.В. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения по обоим преступлениям указание на нарушение ФИО8 п.п. 6.11 ПДД РФ и требований знака 2.5 ПДД РФ, так как их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда из предъявленного подсудимому обвинения по ст.264.1 УК РФ подлежит исключению нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 6.11, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требований знака 2.5 ПДД РФ, по ч.2 ст.264 УК РФ нарушение п.п.1.5, 6.11 ПДД РФ и требований знака 2.5 ПДД РФ, так как п.1.5 ПДД РФ закрепляет общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, его реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов правил, а нарушение требований остальных пунктов и требований дорожного знака не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также не состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями по данным преступлениям.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния С.С.ИВ.:

- по факту управления автомобилем по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО8 не судим, не работает, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, односельчанами и по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога и невролога не состоит (л.д.200, 202, 204, 206, 207, 210, 211, 212 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, так как судом установлено, что преступление совершено в условиях очевидности, а также раскаяние подсудимого, поскольку оно не содержится в ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по ч.2 ст.264 УК РФ дополнительно суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и частичном добровольном возмещении ущерба.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по ч.2 ст.264 УК РФ признание вины, так как судом установлено, что преступление совершено в условиях очевидности, а также раскаяние подсудимого, поскольку оно не содержится в ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение более мягкого вида наказания за совершенные преступления не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО8 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.172 т.1). Предусмотренных законом оснований, в том числе по доводам стороны защиты, для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Представителем потерпевшей ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда в размере <..............> рублей (л.д.164 т.1).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении подсудимым вреда потерпевшей ФИО, что является основанием предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что при определении морального вреда необходимо учитывать то, что инициатором поездки была потерпевшая, которая не пристегнулась, а также говорила ФИО8 не останавливаться, когда их останавливали сотрудники ДПС, являются необоснованными, так как оснований для признания ее поведения содействовавшим возникновению или увеличению вреда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль – передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить С.С.ИГ. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу определить С.С.ИГ. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания С.С.ИГ. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО о взыскании морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 632 (шестисот тридцати двух) рублей 50 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.ИВ., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция из алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу ФИО8 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова