Решение № 12-118/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мастер ООО «ДЭП Западный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> краткосрочные дорожные работы в виде уборки снега с обочин не проводились, что исключает необходимость использования схем организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ на указанном участке, так как схемы используются непосредственно в процессе производства работ на определенном для работ участке.

Согласно выписке из журнала производства работ, ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также транспортное средство <данные изъяты> проводили краткосрочные работы по уборке снега на 1202-1203 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Согласно путевому листу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты> проводил очистку отвалов, дорожных знаков, сигнальных столбиков на 1202 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Таким образом, к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., произошедшего <адрес>», трактор марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 не проводил каких-либо краткосрочных работ, а следовал по направлению к производственной базе ООО «ДЭП-3ападный», так как рабочий день водителя ФИО4 оканчивался в 17 час. 00 мин. В процессе движения к производственной базе ООО «ДЭП-Западный» трактор марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем и объясняется его нахождение <адрес> в 17 час. 20 мин., то есть к моменту составления акта о выявленных недостатках.

Ни один из имеющихся в материалах административного дела документ не содержит данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты> осуществлял дорожные работы <адрес> с нарушением ОДМ 218.6.019-2016, более того, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут трактор марки <данные изъяты> уже находился в технически неисправном состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия и не мог осуществлять какие-либо работы

ФИО1 считает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, так как не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине <адрес> проводились какие-либо краткосрочные работы трактором марки <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что составление схем организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ не входит в его непосредственные должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией мастера ООО «ДЭП-Западный», а значит он не является лицом, ответственным за соответствие схем нормам ОДМ 218.6.019-2016, то есть, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того неверное составление схем организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ не образует и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности.

В связи с указанным, ФИО1 считает, что при отсутствии состава административного правонарушения привлечение к административной ответственности недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, допросив инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому района ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.1.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1 совершил нарушение п. 14 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом - дорожным мастером ООО «ДЭП Западный», ответственным за производство работ на дороге, не выполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства краткосрочных дорожных работ на обочине или откосе <адрес>», а именно не оградил место производства работ дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состояния автомобильной дороги <адрес>: при производстве краткосрочных дорожных работ на обочине или откосе дороги отсутствовали дорожные знаки, направляющие и заградительные устройства в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ в нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016; фототаблицей к акту и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому района ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес> трактор марки <данные изъяты> проводил чистку дорог от снега, при этом в месте производства дорог не были установлены дорожные знаки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаки были установлены на самом тракторе, но такие работы привязаны к месту производства работ, то есть должно быть ограждено само место, установлены дорожные знаки. Схема организации движения и ограждения места производства работ была составлена, но она не соответствовала установленным требованиям. Ответственным за производство работ был дорожный мастер ООО «ДЭП Западный» ФИО1, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 ничего не отрицал.

Не доверять указанным показаниям инспектора дорожного надзора у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. краткосрочные работы трактором марки <данные изъяты> на обочине автомобильной дороги <адрес> не проводились, поскольку в это время трактор следовал по направлению к производственной базе ООО «ДЭП-3ападный», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что он не является лицом, ответственным за соответствие схем организации движения и ограждения места производства работ в соответствии нормами ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, нахожу необоснованными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за составление схем, а за отсутствие дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте производства краткосрочных дорожных работ, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – мастера ООО «ДЭП Западный» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева