Приговор № 1-15/2025 1-190/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

уголовное дело №1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 20 января 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Паткиной М.А., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года около 09 часов у ФИО2, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №1 на почве возникших неприязненных отношений к нему возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что ФИО3 №1 замахнулся на неё ножом и угрожал убийством, то есть о совершении ФИО3 №1 в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос сведений правоохранительным органам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушение законных прав и интересов граждан, и желая их наступления, 28 августа 2024 года в 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в доме <адрес>, позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Кяхтинскому району и сообщила ложные сведения о том, что не может из дома выгнать бывшего супруга. После чего, по приезду сотрудников полиции ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении неё никаких угроз убийством со стороны ФИО3 №1 не поступало, и что последний не замахивался на неё ножом, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заявление о совершении ФИО3 №1 в отношении неё угрозы убийством, сообщив, что последний замахивался ножом и угрожал убийством, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заверила росчерком своей подписи.

Затем ФИО2 в ходе опроса по существу поданного ею заявления дала заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении неё преступлении. После чего указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Кяхтинскому району в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под № 3528 от 28.08.2024 года.

Тем самым ФИО2, сообщив ложные сведения, ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Кяхтинскому району по выявлению и пресечению преступлений, а также, желая незаконно привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1, нарушила его законные права и интересы, причинив тем самым ему моральный вред.

Кроме того, 17 сентября 2024 года около 17 часов 18 минут у ФИО2, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры супругом ФИО3 №1, на почве возникших неприязненных отношений к нему, возник прямой преступный умысел, направленный рукой и угрожал убийством, то есть о совершении ФИО3 №1 в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос сведений правоохранительным органам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушение законных прав и интересов граждан, и желая их наступления, 17 сентября 2024 года в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в <адрес> Республики Бурятия, позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Кяхтинскому району и сообщила ложные сведения о том, что происходит драка с мужем ФИО3 №1, просит приехать полицию, либо он ее убьёт.

После чего, по приезду сотрудников полиции, ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении неё никаких угроз убийством со стороны ФИО3 №1 не поступало, и что последний не замахивался на неё руками, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заявление о совершении ФИО3 №1 отношении неё угрозы убийством, сообщив, что последний замахивался рукой и угрожал убийством, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заверила росчерком своей подписи.

Затем ФИО2 в ходе опроса по существу поданного ею заявления дала заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении неё преступлении. После чего, указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Кяхтинскому району в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под № 3873 от 17.09.2024 года.

Тем самым ФИО2, сообщив ложные сведения, ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Кяхтинскому району по выявлению и пресечению преступлений, а также желая незаконно привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1, нарушила его законные права и интересы, причинив тем самым ему моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала. При этом пояснила, что с квалификацией действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1, государственный обвинитель Паткина М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту 28.08.2024 г. как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту 17.09.2024 г. как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что она не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, юридически не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого оплачивает алименты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, как в связи с деятельным раскаянием, так и по иным основаниям, поскольку обстоятельств для этого не установлено. Так, согласно ст. 75 УК РФ уголовное дело может быть прекращено, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако таких обстоятельств по делу нет. Суд принимает во внимание, что при совершении преступлений пострадали не только интересы потерпевшего ФИО3 №1, но и вред причинен общественным отношениям в сфере государственной власти и осуществления правосудия. Каких-либо действий, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, повлекших указанный вред, ФИО2 не предпринято. Факты признания вины и раскаяния в содеянном не являются обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступлений и заглаживающими весь причиненный преступлениями вред, данные факты судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, изучив характеризующие данные в отношении ФИО2, судом установлено, что участковым она характеризуется как лицо, ранее совершавшее противоправные деяния, что подтверждается сведениями Информационного Центра МВД РБ. Согласно сведениям ФИО2 дважды привлекалась к уголовной ответственности, за что ей назначалось наказание. Однако указанные судебные решения не повлекли исправления поведения подсудимой, она вновь совершила два умышленных преступления. Из указанного следует, что исправление подсудимой без применения мер уголовного наказания невозможно.

Несмотря на то, что юридически ФИО2 не судима, прекращение в отношении нее уголовного дела суд признает нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный государству преступлениями вред не возмещен, и несмотря на отсутствие судимости, ФИО2 не престала быть общественно опасной, поэтому в целях ее исправления нуждается в назначении уголовного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья её и её родных, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений путем добровольного сообщения о ложности сообщенных ею сведений и объяснений, даче подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим составам преступлений судом не установлено.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При этом, учитывая целенаправленность действий подсудимой, совершение в короткий период времени двух аналогичных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим деяниям.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания, судом по обоим деяниям также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, категорию преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, юридически не судимой и положительно характеризующейся, наличие у подсудимой постоянного места работы.

При этом подсудимая сообщила о небольшом доходе ее семьи, что подтверждается пояснениями потерпевшего, поэтому суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие постоянного места работы, а также возраст подсудимой, суд полагает справедливым назначение наказания в виде исправительных работ. Противопоказаний для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту 28.08.2024 г. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту 17.09.2024 г. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова