Приговор № 1-369/2017 1-51/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-369/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 06 февраля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Муриева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.П., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2018 в отношении

ФИО1, .........., судимого ...... мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы, наказание отбывшего, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... около 16.00 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северо-восточном направления от ****, где в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ...... путем сбора руками листьев с отрезками боковых стеблей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 2086,893 граммов, составляющем крупный размер, которое сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала, и в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ...... незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе во время движения от участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров в северо-восточном направления от ****, до ****, а затем в период времени с 18.00 часов ...... до 09.00 часов ...... в ****. Однако употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 09.00 часов данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 10 часов 10 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шаталова И.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шаталов И.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Муриев В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не страдал, .......... Имеющиеся особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 78-81).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления ......, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 142, 143), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 110-111), холост, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 99), состоял на учете нарколога до 2017г. (л.д. 97), суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Шаталова И.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок белого цвета с растительной массой в количестве 2080,5 граммов, полиэтиленовый пакет желтого цвета с растительной массой в количестве 1029 граммов, отрезок ткани, полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой в количестве 219,5 граммов, перчатки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.