Приговор № 1-43/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-4К», государственный регистрационной знак №, находясь на парковочной площадке территории асфальтобетонного завода АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда,

8.1. Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности своего маневра- начало движения, создавая опасность для движения и помеху пешеходу ФИО5, который находился на указанной парковочной площадке в районе передней правой части автомобиля, и которого он (ФИО6) в состоянии был обнаружить при осмотре автомобиля и при посадке в автомобиль, по собственной небрежности начал небезопасный маневр, начало движения вперед и вправо, в сторону пешехода в результате, чего передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: ссадины и подкожного кровоизлияния по левой передне- боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности туловища; переломов 3-7 ребер справа и слева по четырем анатомическим линиям; разрывов обеих легких; разрыва селезенки; воздуха и крови (по 150-200 мл) в плевральных полостях; жидкой кровь в брюшной полости (около 1400 мл); ссадин на лице, в левой надключичной области, в области левого плечевого сустава, на правом бедре, ссадины и ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в корень легких и в междолевых промежутках; неравномерного кровенаполнения внутренних органов; ателектаза легких. Особенности телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, массивность повреждений и их сочетанный характер, расположение их на различных сторонах тела, наличие признаков сотрясения внутренних органов, обстоятельства случая указанные в постановлении, наличие повреждений ткани одежды с наложением грунта, дают основание считать, что все установленные у ФИО5 телесные повреждения образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы с переломами ребер, разрывами легких, селезенки, осложнившейся острой обильной кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь, (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО5

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с учетом мнения сторон считает целесообразным и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD- диск с записью с камер наблюдения, хранить при уголовном деле;

-переданные на ответственное хранение владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов