Решение № 12-655/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-655/2017

Мировой судья - Львова О.А. дело № 12-655/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 06 июня 2017 года о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

установил:

11 апреля 2017 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО5, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что он является водителем, имеет жену инвалида, его заработная плата является единственным источником дохода. Просит признать правонарушение малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО5, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, которая является одним из способов извещения, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года в 11 час. 40 минут у <адрес>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством <данные изъяты> г№, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО5 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протоколов записано не было.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела. Наличие понятых при применении обеспечительных мер подтверждается, указанием установочных данных, подписями, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не указывали. Исследованным материалам дела дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований к переоценке представленных материалов не имеется.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соответствует требованиям, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5, согласно которому он не хочет проходить освидетельствование.

Кроме этого, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут имеются объяснения ФИО5, данные после совершения правонарушения, о том, что он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> г.рз. № и совершил ДТП, после которого пошел домой и употребил алкоголь, а около 9 часов сел в свой автомобиль и только завел двигатель.

Из объяснений ФИО4 следует, что 11 апреля 2017 года около 08 час. он обнаружил повреждения на своем автомобиле, молодой человек сел в автомобиль <данные изъяты>р.з. №, стоящий рядом и начал движение назад, молодой человек находился с признаками опьянения.

При даче объяснений ФИО5 и ФИО6 разъяснялись права и обязанности при даче объяснений, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков алкогольного опьянения, были установлены не только сотрудниками ДПС, но и потерпевшим ФИО4, поэтому требование о прохождение освидетельствования, после совершения дорожно-транспортного происшествия носило законный характер. Управление транспортным средством ФИО5 также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что его доход является единственным источником средств к существованию его семьи, его супруга инвалид, на его иждивении находится ребенок, работает профессиональным водителем, не могут повлечь отмену постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Потому судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО5 нарушены не были, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 06 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева