Приговор № 1-1247/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-1247/2025

Дело № 1-1247/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Полторацкого Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чепрасова А.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 18 декабря 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 21 декабря 2023 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2023 г.) к 400 часам обязательных работ;

- 30 января 2024 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2023 г.) к 460 часам обязательных работ;

- 27 апреля 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 г.) к 460 часам обязательных работ и штрафу в размере 100 000 рублей;

- 22 мая 2024 г. Кетовским районным судом Курганской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2024 г.) к 470 часам обязательных работ и штрафу в размере 100 000 рублей;

- 21 октября 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2024 г.) к 470 часам обязательных работ и штрафу в размере 130 000 рублей;

- 18 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области (с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 28 января 2025 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2024 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафу в размере 130 000 рублей с последующей заменой постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2025 г. неотбытой части исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, освобожденной по их отбытии 4 августа 2025 г., с учетом зачетов наказаний по предыдущим приговорам наказание в виде штрафа считается отбытым,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, по устной договоренности получила от Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Рэдми А3» стоимостью 4 816 рублей 60 копеек в силиконовом чехле стоимостью 125 рублей 84 копейки. В этот же день в 20 часов 37 минут Сухих, действуя умышленно, в целях хищения вышеуказанного сотового телефона путем растраты, с помощью неосведомленного о ее преступных действиях ФИО2, продала вверенный ей Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон «Рэдми А3» в силиконовом чехле в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, распорядившись вырученными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 942 рубля 44 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, выразив несогласие с квалификацией ее действий, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО3 в его квартире. Так как у нее своего сотового телефона не было, с разрешения Потерпевший №1 около 19 часов 00 минут она воспользовалась его сотовым телефоном, чтобы позвонить знакомым, после чего вернула сотовый телефон Потерпевший №1. Около 19 часов 20 минут она вновь с разрешения Потерпевший №1 воспользовалась его сотовым телефоном, для чего вышла в подъезд дома. Кому звонила, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она не заметила, как вышла из подъезда и пошла в сторону <адрес> в <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, она решила не возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на себя. На <адрес> она встретила своего знакомого ФИО2, который по ее просьбе, указав свои паспортные данные, продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей, которые он отдал ей, после чего они разошлись. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства потратила на личные нужды. О том, что она похитила этот сотовый телефон, ФИО2 не рассказывала. Вину в хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона признает, однако считает, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным (л.д. 129-132, 133-136, 137-139, 142-145, 159-160).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, трезвая она поступила бы также. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что хочет поговорить с ней по поводу хищения сотового телефона Потерпевший №1, она поняла, о чем идет речь, поэтому вместе с сотрудником приехала в отдел полиции, где ей сообщили, что ее подозревают в совершении этого преступления, после чего она уже написала чистосердечное признание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее ему незнакомой Сухих распивал водку в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент Сухих попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить, он разрешил. Сухих взяла его сотовый телефон и вышла в коридор, после чего ушла. Подождав ее 4 часа, он обратился к соседям с просьбой вызвать полицию. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле, в настоящее время оценивает их в 3 500 и 100 рублей соответственно. Сотовый телефон ему возвращен, Сухих принесла ему свои извинения, поэтому он претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее ему незнакомой Сухих распивал спиртные напитки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У него в пользовании находился сотовый телефон «Рэдми А3» в прозрачном силиконовом чехле. Около 19 часов 00 минут с его разрешения Сухих воспользовалась его сотовым телефоном, выйдя позвонить в коридор лестничной площадки дома, а затем вернулась и возвратила сотовый телефон. Через 20 минут с его разрешения Сухих вновь воспользовалась его сотовым телефоном, однако в этот раз она ушла с лестничной площадки. Не дождавшись возвращения Сухих, поздно вечером он обратился в полицию. Действиями Сухих ему причинен материальный ущерб в размере 5 800 рублей, который является для него значительным (л.д. 30-33, 40-42, 133-136).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, не согласившись с ними в части размера причиненного ему ущерба и его значительности для него. В этой части настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> он встретил свою знакомую Сухих, которая попросила его продать сотовый телефон в комиссионный магазин на свой паспорт. Он согласился и вместе с Сухих продал переданный ею сотовый телефон «Рэдми А3» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей, которые он отдал Сухих, после чего они разошлись. При продаже был составлен договор комиссии на его имя. О том, что сотовый телефон был ею похищен, Сухих ему не говорила (л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к ней пришел ее сосед Потерпевший №1 и сообщил что у него похитили сотовый телефон. Сначала он попытался позвонить с ее сотового телефона на свой, но на звонки никто не ответил, тогда Потерпевший №1 позвонил в полицию (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В базе данных магазина имеется информация о составленном 17 августа 2025 г. с гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договоре комиссии № 111026700005888 на сотовый телефон «Рэдми А3» серийный номер 867771072043605 на сумму 2 000 рублей (л.д. 66-68).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- приложением к допросу потерпевшего от 19 августа 2025 г., согласно которому на представленной потерпевшим Потерпевший №1 коробке от принадлежащего ему сотового телефона «Рэдми А3» имеется указание на ИМЕЙ1: 867771072043605 (л.д. 34).

- протоколом выемки от 27 августа 2025 г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Рэдми А3» ИМЕЙ1: 867771072043605; прозрачный силиконовый чехол; договор комиссии № 111026700005888 от 17 августа 2025 г. и компакт-диск с видеозаписью (л.д. 72-75);

- копией договора комиссии № 111026700005888 от 17 августа 2025 г., согласно которой между ИП ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17 августа 2025 г. был заключен договор комиссии на реализацию товара: «Рэдми А3» серийный номер 867771072043605 за 2 000 рублей. (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра изъятой в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписи ФИО2 опознал себя в мужчине, продающем сотовый телефон, а в находящейся рядом с ним женщине - Сухих (л.д. 106-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2025 г., в ходе которой Сухих в присутствии своего защитника на месте показала об обстоятельствах хищения сотового телефона, вверенного ей Потерпевший №1 во временное пользование (л.д. 146-154);

- заключением эксперта № 2686/8-1 от 15 сентября 2025 г., согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет:

- сотового телефона «Рэдми А3» - 4 816 рублей 60 копеек;

- прозрачного силиконового чехла - 125 рублей 84 копейки (л.д. 95-103).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимой Сухих, свидетелей ФИО2, ФИО13 и ФИО15 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в основу приговора суд кладет показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части, подтвержденной потерпевшим в судебном заседании, поскольку они наиболее подробны, при этом в части вопроса о значительности для него причиненного ущерба, суд принимает показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, поскольку находит убедительными доводы потерпевшего, почему он изменил свои показания.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Сухих исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности Сухих в инкриминируемом ей преступлении, что подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон, который затем продала в комиссионный магазин, так и вышеизложенными показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Сухих не вернула принадлежащий ему сотовый телефон, который он дал ей для осуществления звонка; свидетелей ФИО16, которой потерпевший сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон; ФИО2, продавшего в комиссионный магазин по просьбе Сухих переданный ею сотовый телефон «Рэдми А3»; ФИО17 - продавца комиссионного магазина, в который ФИО2 по просьбе Сухих продал похищенный сотовый телефон, а также протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», в ходе которой были изъяты копия договора комиссии, похищенное имущество и видеозапись с камер наблюдения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого на вышеуказанной видеозаписи ФИО2 опознал себя и Сухих; копией договора комиссии, в котором имей номер проданного ФИО2 сотового телефона идентичен имей номеру на коробке от сотового телефона, представленной потерпевшим следователю.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в хищении вверенного ей Потерпевший №1 имущества путем растраты, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимой и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Сухих похитила вверенное ей имущество потерпевшего и распорядилась им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Стоимость похищенного имущества суд считает необходимым установить на основании заключения эксперта, поскольку оно составлено надлежащим экспертом соответствующего экспертного учреждения, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и научно обосновано с применением соответствующих методик исследования. Оснований считать установленную экспертом стоимость похищенного имущества заниженной либо завышенной, суд не усматривает.

Указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба подлежит исключению из обвинения Сухих, поскольку размер причиненного ущерба - 4 942 рубля 44 копейки не превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, который может быть признан значительным, кроме того на незначительность для него причиненного ущерба указывал и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сухих по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Сухих, которая у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд не усматривает в действиях Сухих явки с повинной, поскольку Сухих добровольно с сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не являлась, и как следует из ее пояснений в судебном заседании, сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции в связи с имеющимися у них подозрениями в ее причастности к хищению имущества Потерпевший №1.

Вместе с тем сообщение Сухих в документе, именуемом протоколом чистосердечного признания, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации о том, каким образом она распорядилась похищенным, что в последующем позволило обнаружить, изъять и возвратить потерпевшему похищенное имущество, в совокупности с дачей признательных, изобличающих себя показаний и подтверждением их в ходе проверки показаний на месте, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья Сухих и ее матери, полное признание Сухих вины, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления она не оспаривала, выражая несогласие лишь с квалификацией ее действий, и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, поскольку по приговорам от 27 апреля 2024 г. и 21 октября 2024 г. Сухих осуждалась за совершение умышленных преступлений - тяжких и средней тяжести.

Несмотря на то, что при совершении преступления Сухих находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимой не оспаривалось, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сухих, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

При наличии у Сухих рецидива преступлений, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сухих преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что ранее Сухих за совершения умышленных преступлений против собственности уже назначались наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, при этом от отбывания исправительных работ она уклонялась и была объявлена в розыск, в связи с чем неотбытая часть исправительных работ была заменена лишением свободы, что однако не повлекло исправление Сухих, и она через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что Сухих должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в данном случае, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления Сухих и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Сухих, ранее неоднократно скрывавшейся от суда и не выполнявшей законные указания государственных органов, Сухих в качестве вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

При этом в срок отбывания Сухих наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, помимо времени содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету день ее фактического задержания сотрудниками полиции - 18 августа 2025 г., поскольку с этого дня до момента освобождения ее из-под стражи по постановлению судьи Сухих была лишена свободы передвижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и чехол от него - считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии, сим-карту и компакт-диск - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чепрасову, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в сумме 21 503 рубля 85 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Сухих в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Сухих полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей нетрудоспособности, имущественной несостоятельности либо наличия на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата ею процессуальных издержек, Сухих не представлено.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Сухих мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поместить ее в следственный изолятор.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 18 по 21 августа 2025 г. и с 29 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Рэдми 3А» и силиконовый прозрачный чехол - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- договор комиссии, сим-карту и компакт-диск - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 503 (двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк