Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-524/2017

2-524/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний 18 мая 2017 года

Спасский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

При секретаре Былковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом, согласно которому ответчик ФИО2 гражданин РФ - Арендодатель, передает истцу ФИО1 гражданину Китайской Народной Республики - Арендатору земельный участок в размере № га., с кадастровым номером №, расположенный ориентировочно в черте села <адрес>.

По договору арендная плата за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -<сумма 2>, из которых ДД.ММ.ГГГГ Арендатор передал Арендодателю <сумма 1>, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 в получении денег.

Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности Арендодатель, заключая сделку, не обладал правом собственности на передаваемый в аренду участок, кроме того, земельный участок с кадастровым номером №. относится к землям сельскохозяйственного назначения земельного массива колхоза Хвалынский, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (http ://pkk5. rosreestr.ru) и Выпиской из ЕГРН.

Кроме того, земельный участок, расположенный ориентировочно в черте села <адрес> имеет кадастровый №, площадь № кв.м., и находится в общедолевой собственности, где ФИО2 принадлежит земельная доля площадью всего № кв.м., при этом право возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (лист 8 раздела 2).

Таким образом, ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно своих прав на земельный участок, являющийся предметом спорного договора и необоснованно получил от него деньги.

Когда истцу стало известно об обмане со стороны Арендодателя, он обратился к нему с просьбой вернуть деньги, однако, тот ДД.ММ.ГГГГ вернул ему только часть долга в сумме <сумма 3>, оставшуюся сумму обещал вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени деньги не вернул, на контакт не идет, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В силу п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Гражданские процессуальные права иностранных граждан закреплены в ст. 398 ГПК РФ, согласно которой иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Таким образом, заключенная истцом сделка по Договору аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу закона (ст. 608 ГК РФ), так как Ответчик, не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, соответственно не обладал правом сдачи его в аренду.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка при рассмотрении исков о признании сделки недействительной.

Просит

1. Признать Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между гражданином КНР ФИО1 и гражданином РФ ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <сумма 4>.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <сумма 5>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснил, что Договор не заключен, нельзя признать недействительным незаключенный договор. Договор, на который ссылается истец, на 4 листах, только на одном стоит подпись. По расписке совсем другие требования. Договор не прошит. Расписка совершенно другая. При данных обстоятельствах считают, что сделка не заключена.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом, согласно которому ответчик ФИО2 гражданин РФ - Арендодатель, передает истцу ФИО1 гражданину Китайской Народной Республики - Арендатору земельный участок в размере № га., с кадастровым номером №, расположенный ориентировочно в черте села <адрес>.

По условиям договора арендная плата за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -<сумма 2> (п.4.1.1 Договора), из которых <сумма 1> начисляется с момента заключения договора (п. 4.2 Договора), Арендатор вносит арендную плату на счет Арендодателя, указанный в разделе 9 Договора, или передает лично в руки, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно имеющейся в деле расписки ФИО2 в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО1 передал Арендодателю ФИО2 <сумма 1>.

Как установлено судом, не оспаривается представителем ответчика, и следует из материалов дела (л.д. 15-37) Арендодатель ФИО2, заключая сделку, не обладал правом собственности на передаваемый в аренду земельный участок.

Как следует из пояснения представителя истца, когда истцу стало известно о том, что Арендодатель не является собственником имущества передаваемого в аренду по договору, он обратился к нему с просьбой вернуть деньги, однако, тот ДД.ММ.ГГГГ вернул ему только часть долга в сумме <сумма 3>, оставшуюся сумму обещал вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени деньги не вернул, на контакт не идет, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды № земельного участка с последующим выкупом, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку, заключая сделку, не обладал правом собственности на передаваемый в аренду земельный участок. В то же время, истец об этом, в известность поставлен не был.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного заключенный сторонами договор аренды № земельного участка с последующим выкупом должен был быть признан недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Уплаченные истцом в рамках данного договора <сумма 4>.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании части 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того судом установлено, что Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик ФИО2 - Арендодатель, передает истцу ФИО1 - Арендатору земельный участок в размере № га., с кадастровым номером №, расположенный ориентировочно в черте села <адрес> Приморского, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:

- контрагенты согласовали его существенные и иные условия;

- была соблюдена форма договора;

- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;

- договор исполнялся сторонами.

В то же время у арендатора по такому договору не возникают права, которые касаются третьих лиц (право преимущественного заключения договора на новый срок, право на сохранение договора аренды в силе при смене арендодателя и др.), то есть "вещный эффект" у незарегистрированного договора аренды не возникает.

Таким образом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, между его сторонами при наличии перечисленных условий существуют обязательственные правоотношения по пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, но не прошедший государственную регистрацию, как того требует п. 2 ст. 651 ГК РФ, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям порождает соответствующие ему правовые последствия, но только для сторон указанного договора. Поэтому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основанием возникновения взаимных обязательств сторон является договор аренды земельного участка, который сохраняет свое действие безотносительно факта его регистрации.

В силу п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Гражданские процессуальные права иностранных граждан закреплены в ст. 398 ГПК РФ, согласно которой иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, учитывая, что истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность предъявленных требований, в связи с чем, суд приходит выводу о признании договора аренды № земельного участка с последующим выкупом недействительным в силу его ничтожности и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, полученную при заключении вышеуказанного договора денежную сумму в размере <сумма 4>.).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истица должны подлежать взысканию понесенные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину <сумма 5>., в связи с чем ответчик должен компенсировать истицу понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином КНР ФИО1 и гражданином РФ ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <сумма 4>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <сумма 5>, а всего взыскать <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф.Рубан