Апелляционное определение № 33-133/2026 33-2723/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 33-133/2026

№ 2-3868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании занятости по трудовому договору вахтовым методом работы, взыскании денежных средств за незаконное отстранение от работы, неучтенную переработку, надбавки фактических дней нахождения в пути, вынужденного прогула, расходов на возврат спецодежды, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Строительного Консультирования» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признание занятости по трудовому договору вахтовым методом работы, взыскании денежных средств за незаконное отстранение от работы, неучтенную переработку, надбавки фактических дней нахождения в пути, вынужденного прогула, расходов на возврат спецодежды, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявления указывал, что мотивированное решение было изготовлено 5 сентября 2025 г., однако в его адрес судебный акт направлен не был, получить решение смог только 10 сентября 2025 г., полагал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2025 г.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Строительного Консультирования» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, дали пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представители заинтересованных лиц акционерное общество (далее – АО) «АРКТИКГАЗ», АО «Арктикгаз СПГ 2», ОСФР по Курганской области, ООО «ЕвроХим УКК» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. заявление удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Строительного Консультирования» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признание занятости по трудовому договору вахтовым методом работы, взыскании денежных средств за незаконное отстранение от работы, неучтенную переработку, надбавки фактических дней нахождения в пути, вынужденного прогула, расходов на возврат спецодежды, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Центр Строительного Консультирования» подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

В обосновании доводов жалобы указано, что течение месячного срока на апелляционное обжалование вынесенного решения судом началось с 6 сентября 2025 г. и окончилось 6 октября 2025 г. Отмечает, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока 10 октября 2025 г., то есть за пределами месячного срока на апелляционное обжалование, пропустив его на четыре дня. Доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено, ФИО1 сослался лишь на то, что ознакомится с содержанием решения суда ему удалось только после получения копии в Курганском городском суде Курганской области 10 сентября 2025 г. Также указано, что ФИО1 15 сентября 2025 г. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, соответственно содержание обжалуемого решения ему было известно, и при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Общество считает, что при наличии намерения на обжалование решение суда первой инстанции, надлежащее оформление и подача апелляционной жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия неподачи жалобы в срок. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО1 не представлены, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. При этом, вывод судьи, о необходимости производства расчетов, которые приложены к апелляционной жалобе, по мнению апеллянта, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Курганского городского суда Курганской области 13 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Строительного Консультирования» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признание занятости по трудовому договору вахтовым методом работы, взыскании денежных средств за незаконное отстранение от работы, неучтенную переработку, надбавки фактических дней нахождения в пути, вынужденного прогула, расходов на возврат спецодежды, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены в части.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Также, из материалов дела, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что решение получено им 10 сентября 2025 г.

15 октября 2025 г. в суд первой инстанции от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (согласно почтовому штемпелю на конверте направлена 10 октября 2025 г.), одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что мотивированное решение получено им 10 сентября 2025 г., и в связи с необходимостью времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы, он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

В возражениях на заявление ООО «Центр Строительного Консультирования» ссылается на то, что никаких доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока ФИО1 не представлено и в заявлении не приведено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, необходимость производства расчетов, которые приложены в апелляционной жалобе, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, полагал возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 и ст. 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве ст. 3, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом разумный срок.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Как следует из материалов дела решение Курганского городского суда Курганской области принято 31 июля 2025 г., мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 г., срок для подачи апелляционной жалобы истекал 5 октября 2025 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, истец указал, что копию решения получил 10 сентября 2025 г.

Материалы дела не содержат сведения о направлении копии решения суда истцу по делу. С заявлением о выдачи копии ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области 5 сентября 2025 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2025 г. копия судебного акта выдана истцу.

Сторонам по делу копия решения направлена судом первой инстанции 11 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 поступила в суд первой инстанции 15 октября 2025 г. (направлена почтовой корреспонденцией 10 октября 2025 г.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности значительное нарушение срока составления мотивированного решения суда, нарушение срока направления копии судебного акта истцу по почте, получение истцом копии мотивированного решения 10 сентября 2025 г., последовательные действия истца, направленные на обжалование судебного акта после получения копии решения, незначительный период пропуска срока, судебная коллегия полагает их достаточными для признания причин пропуска ФИО1 срока для обжалования решения суда уважительными и для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, Курганский городской суд Курганской области, приняв во внимание необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно подать апелляционную жалобу, и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно того, что у ответчика имелась возможность после получения копии решения суда своевременно направить апелляционную жалобу в суд, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемое определение Курганского городского суда Курганской области о восстановлении процессуального срока по существу разрешенного процессуального вопроса приведенным выше нормам ГПК РФ и акта их толкования не противоречит.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.