Решение № 2-2346/2024 2-543/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-160/2024(2-1883/2023;)~М-1451/2023

Дело № 2-543/2025

УИД 52RS0045-01-2023-001846-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 августа 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаря судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2023 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (полис № SGZA0000445071) по которому автомобиль OMODA С5, VIN номер № был застрахован по полису КАСКО, риски -ущерб, хищение, угон на период с 07 февраля 2023 года по 06 февраля 2024 года, на основании правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05 декабря 2019 года. Страховая премия составила 65 620 рублей.

22 июня 2023 года в связи с переходом прав на застрахованное имущество на основании договора дарения выгодоприобретателем и собственником автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 стала истец.

11 июля 2023 года указанный автомобиль OMODA С5 государственный регистрационный знак <***> был припаркован по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Туристическая, д. 5. При ухудшения погодных условий пошел сильный дождь и крупный град, в результате чего данное транспортное средство было повреждено. Указанные обстоятельства были зарегистрированы в ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи (КУСП № 14177 от 13 июля 2023 года). 15 июля 2023 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

24 июля 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» офис в г. Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и организации ремонта. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Стандарт Авто НН» находящееся по адресу: <...>, при этом автомобиль OMODA С5 государственный регистрационный знак <***> находится на гарантийном обслуживании, а СТОА ООО «Стандарт Авто НН» не является авторизированным дилерским центром кузовного ремонта производителя OMODA С5.

24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что просит выдать направление на СТОА дилера марки автомобиля, либо оплатить стоимость ремонта.

05 сентября 2023 поступил ответ, в котором АО «СОГАЗ» указывает, что в связи с невозможностью ремонта на СТОА страховщика, обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в размере 747 082 рубля 62 копейки.

Однако до настоящего момента, несмотря на признание данного случая страховым, ответчик денежную сумму не перечислил.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Экспертная компания АВТЭК», где согласно заключению специалиста от №183С от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 353 938 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1 353 938 рублей в счет возмещения ущерба, 57 089 рублей 40 копеек неустойку, неустойку рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 04 ноября 2023 года по день оплаты долга, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19 декабря 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика 1 032 221 рубль 24 копейки в счет возмещения ущерба, 57 089 рублей 40 копеек неустойку, неустойку рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 04 ноября 2023 года по день оплаты долга, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В измененных исковых требованиях от 18 июня 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: 1 140 683 рубля 24 копейки в счет возмещения ущерба, 57 089 рублей 40 коп. неустойки, неустойку рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 04.11.2023 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 338 314,15 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10500 рублей оплата услуг оценщика, 12 625 рублей оплата за выезд эксперта, 40 100 рублей оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменной позиции истец указывает, что 1 1140 683, 23 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 920 683, 24 руб., а также 220 000 руб. утрата товарной стоимости согласно выводам судебного эксперта.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 февраля 2023 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (полис № SGZA0000445071) по которому автомобиль OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 был застрахован по полису КАСКО, риски -ущерб, хищение, угон на период с 07 февраля 2023 года по 06 февраля 2024 года, на основании правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05 декабря 2019 года. Страховая премия составила 65 620 рублей.

22 июня 2023 года в связи с переходом прав на застрахованное имущество на основании договора дарения выгодоприобретателем и собственником автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 стала истец.

11 июля 2023 года указанный автомобиль OMODA С5 государственный регистрационный знак <***> был припаркован по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Туристическая, д. 5. При ухудшения погодных условий пошел сильный дождь и крупный град, в результате чего данное транспортное средство было повреждено. Указанные обстоятельства были зарегистрированы в ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи (КУСП № 14177 от 13 июля 2023 года). 15 июля 2023 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

24 июля 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» офис в г. Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и организации ремонта. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Стандарт Авто НН» находящееся по адресу: <...>, при этом автомобиль OMODA С5 государственный регистрационный знак <***> находится на гарантийном обслуживании, а СТОА ООО «Стандарт Авто НН» не является авторизированным дилерским центром кузовного ремонта производителя OMODA С5.

24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что просит выдать направление на СТОА дилера марки автомобиля, либо оплатить стоимость ремонта.

05 сентября 2023 поступил ответ, в котором АО «СОГАЗ» указывает, что в связи с невозможностью ремонта на СТОА страховщика, обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в размере 747 082 рубля 62 копейки.

12 декабря 2023 года АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 321 716, 76 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Экспертная компания АВТЭК», где согласно заключению специалиста от №183С от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 353 938 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится правильное определение ущерба автомобиля определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная экспертная компания» (603098 <...>, П2, офис 2).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> образовались в результате в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и по ценам официального дилера OMODA по состоянию на 11 июля 2023 год?

Согласно заключению судебной экспертизы №110/2024 от 02 июля 2024 года, в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года, на иле OMODA С5, VIN номер LWDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения следующих элементов: капот; стекло ветрового окна; панель крыши; боковина правая верхняя часть; боковина левая верхняя часть; стекло двери задка; ручка двери передней левой; кожух зеркала наружного левого; крыло переднее левое; крыло заднее левое; крыло переднее правое; дверь задняя правая; дверь задка; крыло заднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; фонарь стоп-сигнала дополнительный; фонарь двери задка внутренний; спойлер двери задка; молдинг капота; облицовка двери задка внутренняя нижняя; облицовка двери задка внутренняя правая; полоска задняя двери передней левой; полоска задняя двери передней правой; уплотнитель опускного стекла двери передней левой; уплотнитель опускного стекла двери передней правой; уплотнитель опускного стекла двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и по ценам официального дилера OMODA по состоянию на 11 июля 2023 года составляет: по ценам официального дилера 651 978 рублей; по среднерыночным ценам 606 258 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, перед экспертами прославлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> образовались в результате в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля OMODA С5, VIN номер LVVDB21B6ND364890 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града 11 июля 2023 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и по ценам официального дилера OMODA по состоянию на 11 июля 2023 год?

Согласно заключению повторной судебной экспертизе 1851/2066/05-2-25 от 15 апреля 2025 года, в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града, имевшем место 11.07.2023, на автомобиле «OMODA С5», государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы следующие повреждения: Частичное разрушение. Множественные царапины в местах сопряжения с окном двери задка. Множественные царапины в местах сопряжения с окном двери задка. Множественные царапины в местах сопряжения с окном двери задка. Скол с отходящей от него трещиной на рассеивателе. В верхней задней части две вмятины каждая размером ~ 2,5x2,5 см. ФИО4 на корпусе. В верхней задней части (над наружной ручкой) наружной панели две вмятины каждая размером ~ 2,5x2,5 см. Нарушение целостности, выраженное в виде трещин и фрагментарной утратой «минуса» материала. На наружной панели четыре вмятины каждая размером ~ 2,5x2,5 см. В верхней части (на крышной дуге) множественные вмятины с повреждением рёбер жёсткости, локализованные на всей поверхности. В задней части (на заднем крыле) наружной левой боковой рамы множественные вмятины локализованные преимущественно в верхней части. В передней части вмятина с повреждением ребра жёсткости размером ~ 4,5x5 см. В средней верхней и верхней задней частях две вмятины каждая размером ~ 2,5x2,5 см. В верхней средней части наружной панели две вмятины каждая размером ~ 2,5x2,5 см. На наружной панели преимущественно в верхней её части девять вмятин каждая размером ~ 3x3 см, общая площадь повреждённого участка ~ 67x20 см. В верхней части (на крышной дуге) множественные вмятины с повреждением рёбер жёсткости, локализованные на всей поверхности. В задней части (на заднем крыле) наружной левой боковой рамы множественные вмятины локализованные преимущественно в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODA С5», государственный регистрационный знак <***>, исходя из объема повреждений, полученных в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града, имевшего место 11.07.2023, по ценам официального дилера, действующим на 11.07.2023 в Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 1242400,00 руб. (Один миллион двести сорок две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODА С5», государственный регистрационный знак <***>, исходя из объема повреждений, полученных в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града, имевшего место 11.07.2023, по среднерыночным ценам, действующим на 11.07.2023 в Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 1242400,00 руб. (Один миллион двести сорок две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Утрата товарной стоимости автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ухудшения погодных условий, сильного дождя и крупного града, имевшего место 11.07.2023, в ценах на 11.07.2023, определяется равной 220000,00 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Отмечается, что заключение судебной экспертизы ООО «ФЭК» экспертизы не может быть принято во внимание в части определения размера ущерба, т.к. исследовательская часть данного заключения противоречит материалам настоящего гражданского дела, при этом вывод эксперта о том, что размер повреждений составляет не более 20 дцм не подтверждается материалами экспертизы, отсутствуют соответствующие замеры.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ)/п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19/.

Из разъяснений, изложенных Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы, стоимость надлежащего размера восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 242 400 руб.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 920 683, 24 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

П.11.6.15 Правил страхования, предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдает в течении 25 рабочих дней.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не произведено.

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, сумма страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 57 089, 40 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 57 089, 40 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним Верховного суда РФ, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Зетта страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 603 886, 32 руб. (1207772,64)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика штрафа с 603 886, 32 рублей до 200 000 рублей, при этом не находя оснований для снижения размеру неустойки по вышеуказанным мотивам.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Также в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 ноября 2023 года по 31 июля 2025 года в сумме 300 045, 86 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требований удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 10500 рублей оплата услуг оценщика, 12 625 рублей оплата за выезд эксперта, 40 100 рублей оплата судебной экспертизы.

Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, с учетом сложности и значительного периода рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 078,19 руб. от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 920 683, 24 руб., утрату товарной стоимости в размере 220 000 руб.,, неустойку в размере 57 089, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с с 04.11.2023 г. по 31.07.2025 г. в сумме 300 045, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 920 683, 24 рублей, исчисленные в соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 10 500 рублей, оплата за выезд эксперта в размере 12 625 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 078, 19 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.