Решение № 2-2926/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2926/2019;)~М-2576/2019 М-2576/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2926/2019

Дело № 2-78/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя по заявлению ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Истец пояснила, что ответчик своими действиями чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, поскольку по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> проходит газопроводная труба, принадлежащая ФИО1, и ответчик ее не обслуживает.

Истец так же пояснила, что сливная яма, деревья и кустарники, а так же место для содержания животного, размещены ФИО1 в нарушение СПиП и СанПин, что нарушает ее права как смежного землепользователя.

Кроме того, расположение ската крыши пристройки к жилому дому ответчика, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку вода с крыши течет непосредственно на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Учитывая, что стороны не могут достигнуть договоренности относительно размещения спорных объектов на смежных земельных участках, то истец после уточнения исковых требований, просила суд:

обязать ФИО1 демонтировать трубы газопровода, идущего к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и расположенные на внутренней стороне забора.

перенести сливную (выгребную) яму от межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> на расстояние и местоположение, установленное нормами действующего законодательства

убрать, перенаправить скат крыши на хозяйственной постройке, пристроенной к жилому дому № по <адрес> в <адрес>

убрать, перенести место для содержания домашнего животного на расстояние, отвечающее требованиям законодательных актов, а именно не менее 4 метров от межевой границы и не менее 8 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО2

убрать, перенести деревья и кустарники на расстояние, отвечающее требованиям действующего законодательства

обязать ФИО1 все вышеуказанные работы по демонтажу и переносу провести за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела, стороны заключили мировое соглашение в части требований об обязании перенести сливную яму, деревья и кустарники, место для содержания животного, перенаправить скат крыши, в связи с чем, производство по делу в отношении указанных требований было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО6 указал, что газопровод, которым пользуется ответчик, расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу, при этом, забор стоит не по кадастровой линии, он смещен вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО6 пояснил, что истец была согласна на проведение газопровода по столбам на том месте, где он сейчас стоит, но прежний собственник, которому было дано согласие, его обслуживал, однако, на сегодняшний день ФИО2 желает, чтобы газопровод был демонтирован.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что приобрела земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году уже газифицированный и ранее к ней претензии не предъявлялись, однако, если ей будет предоставлен ответчиком доступ на земельный участок с кадастровым номером №, то она готова красить газовую трубу и содержать ее в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика, действующий на основании заявления, ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что оснований для демонтажа трубы газопровода, идущего к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и расположенного на внутренней стороне забора со стороны земельного участка истца, не имеется. ФИО7 пояснил, что газопровод действительно расположен на стойках забора со стороны дома истца, но ответчик приобрела недвижимое имущество в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное и отвечающее санитарным и техническим требованиям, свободным от прав третьих лиц и уже с имеющимся газопроводом, т.е. при покупке жилого <адрес> трубы газопровода были проведены и ответчиком не переносились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора, являются наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, что позволяет рассматривать его в качестве индивидуально определенной вещи и факт ограничения ответчиком права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности истца в отсутствие его согласия.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и не оспаривается сторонами, что по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлен забор, на металлических опорах которого закреплена газовая труба, при этом, данная труба проведена к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что ответчик не следит за техническим состоянием газопровода и безопасностью его эксплуатации, не красит и не обслуживает его, а учитывая, что спорный газопровод расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, то он подлежит демонтажу.

Кроме того, представитель истца указал, что ФИО3 лишена возможности обслуживать и красить свой забор, ввиду наличия спорного газопровода, а так же использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца о необходимости демонтажа спорного газопровода.

Контроль за техническим состоянием газопровода и безопасностью его эксплуатации осуществляется эксплуатирующей организацией и по требованию истца, в случае выявления несоответствий или угрозы жизни и здоровью граждан, возможно приведение газопровода в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями.

Доказательств тому, что имеется необходимость демонтажа газопровода, поскольку он не отвечает техническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.07.2014 и ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный газопровод проведен в соответствии с проектом № ч-ГС и выданными техническими условиями №166 от 26.03.3014.

В судебном заседании установлено, что истец давала устное согласие прежнему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на размещение газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, линия газопровода к жилому дому № была проведена именно таким образом, как отражено на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

При этом, истец в течении 5 лет, с момента установки газопровода, не предъявляла требований ни к прежнему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ни к ответчику о его демонтаже.

Таким образом, ни в момент согласования места размещения линии газопровода, ни в течении последующих лет, ответчик не считала свои права нарушенными, несмотря на то, что спорный газопровод проходил по территории земельного участка, собственником которого она является с 2011 года.

Доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются права истца в настоящее время, ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а наличие неприязненных отношений между соседями, к таковым не относится.

Сам факт прохождения линии газопровода непосредственно по ограждению земельного участка, принадлежащего ФИО3 и по ее территории, не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика ФИО5, и что ее нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа газовой трубы ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание, что приобретенный ответчиком объект недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже был подключен к газоснабжению.

Суд так же находит несостоятельными доводы истца о том, что газопровод, посредством которого осуществляется газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> препятствует использованию земельного участка, принадлежащего истцу, т.к. истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что использование земельного участка, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии линии газопровода, ограничено.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам, судом так же не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 лишена возможности обслуживать забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, ввиду прохождения вдоль него газопроводной трубы ответчика, так же не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания для удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты прав должен быть соразмерен характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ, а поскольку истец не доказала что для осуществления ремонта забора единственным способом восстановления нарушенного права является демонтаж газопровода, то оснований для его демонтажа не имеется.

Учитывая, что способ защиты нарушенного права избирает истец, который полагает, в данном случае, единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж газопровода с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже газопровода.

При этом, суд так же принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным и целесообразным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.