Апелляционное определение № 22-93/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Винникова И.И.

№ 1-111/2025 Дело № 22-93/2026

УИД 67RS0004-01-2025-000188-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Гладкова А.П.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и ее адвоката Варламова С.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 4 марта 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 29 января 2018 года освобождена по отбытию наказания;

- 6 ноября 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, отмененным постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. 25 мая 2022 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 46 минут по 20 часов 53 минуты) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2024 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 сентября 2024 года в период времени с 15 часов по 15 часов 12 минут) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее задержания в период с 23 по 24 сентября 2024 года и содержания под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №1, ООО «Агроторг», АО «Тандер» удовлетворены в полном объеме.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав позицию прокурора Ковалевой К.А. о частичном поддержании принесенных представлений, мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Гладкова А.П. об отмене состоявшегося приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в покушении на грабеж - открытом хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступления ею совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя в отношении инкриминируемых ей деяний признала полностью.

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлов П.Д., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденной, находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Цитируя ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) утверждает о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку осужденная должных выводов для себя не сделала, мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, не приняла. Ставит вопрос об усилении наказания по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы.

В дополнение к основному представлению, этот же помощник межрайонного прокурора просит отменить итоговое решение по делу по мотиву того, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, излишне вменив ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также не мотивировал назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы по эпизодам преступлений небольшой и средней тяжести.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Варламов С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором ввиду его несправедливости. Подвергая сомнению чрезмерно суровое наказание, ссылается на то, что суд не в полной мере учел совокупность всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание. Делает акцент на постпреступном поведении подзащитной, которая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания по делу и раскаялась в содеянном. Пишет о том, что суд не мотивировал невозможность назначения ей альтернативного наказания. Сообщает, что полученная им копия судебного акта отличается по содержанию от оглашенной судом резолютивной части, поскольку в его копии не отражен вид и размер назначенного ей наказания как по 8 из 11 эпизодов, так и по совокупности преступлений, чем, по мнению автора, нарушено право осужденной на защиту. Предлагает отменить приговор, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

- осужденная ФИО1, занимая согласованную с адвокатом позицию, аналогичным образом заявляет о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, раскрывая существо допущенных нарушений. Отмечает предвзятое отношение к ней со стороны председательствующего судьи Винниковой, ранее рассматривавшей уголовное дело, приговор по которому был отменен из-за несоблюдения положений стст. 61 и 62 УПК РФ, исключающих участие при производстве по данному делу. Приводя выдержки из действующего закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), не довольна тем, что копия приговора направлена по истечении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, при этом в ней отсутствуют страницы 34 и 36, что нельзя признать технической ошибкой, так как копия приговора подписана судьей и заверена гербовой печатью. Делает акцент на том, что суд вышел за пределы обвинения при квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, излишне вменив ей признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который не предъявлялся органом предварительного следствия. Как считает осужденная, собранные по этому эпизоду доказательства имеют существенные противоречия, заключавшиеся в том, что свидетель ФИО7 и потерпевшая неоднократно меняли свои показания, а в материалах дела не содержится доказательств оплаты ею товара банковской картой ФИО6 в период времени с 13:58 до 16:01. Обращает внимание на то, что на видеозаписи видно как оплату товаров путем прикладывая банковской карты к терминалу в 16:01 и 18:04 осуществляет мужчина в черно-белой футболке, причем сам ФИО7 не отрицал, что и он, и она оплачивали товары чужой банковской картой. Думает, что суд мог применить ст. 26 УК РФ, исходя из того, что потерпевшая пришла к ним в гости, выпивала за их счет, затем легла спать, отчего и она, и ФИО7 сочли возможным воспользоваться ее банковской картой для приобретения продуктов питания на общий стол, потому что своих денег у них не было. Полагает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены с единым умыслом, одним и тем же способом, в одно и тоже время, по этой причине ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Тот факт, что суд не располагал сведениями о доходах ООО «Агроторг» и АО «Тандер» ограничил в применении к ней положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Излагает просьбу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В мотивированных возражениях на жалобу, поданную адвокатом Варламовым С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлов П.Д., рассуждая о несостоятельности содержащихся в ней доводов, настаивает на оставлении её без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также шести преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, ни в представлении, ни в жалобах (основных и дополнительных) не оспариваются.

Юридическая квалификация по этим эпизодам преступлений является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нельзя согласиться с аргументами жалобы и дополнений осужденной о необходимости квалификации ее действий, связанных с тайным хищением имущества ООО «Агроторг» и АО «Тандер», как единого продолжаемого преступления, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Как вытекает из материалов уголовного дела, кражи совершены в разное время (в период с 9 по 13 сентября 2024 года), из нескольких магазинов, в отношении разных наименований товаров, а преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несмотря на идентичный способ завладения имуществом, у осужденной каждый раз формировался самостоятельно, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовала с единым умыслом, не имеется.

Оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяний, о чем ставится вопрос в жалобе и дополнениях, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденной, направленных на хищение чужого имущества, его общей стоимости, степени осуществления преступных намерений, способа и мотива совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества с банковского счета, вопреки доводам её жалобы и дополнений, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в августе 2024 года возле речки к ней подошла незнакомая девушка, пригласившая в гости, где был ещё парень по имени ФИО7. При ней находился рюкзак, кошелек, телефон и банковская карта. После распития спиртных напитков она легла спать. Проснувшись, обнаружила, что пропал мобильный телефон и банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 3 298 рублей 78 копеек. Во время распития спиртных напитков телефон лежал на столе, затем она его убрала в карман, а рюкзак остался в прихожей;

- показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он, ФИО1 и ФИО6, которую они встретили на улице, совместно распивали спиртные напитки у него в доме на <адрес>. У ФИО6 при себе был мобильный телефон. Кроме них, в квартире была еще Свидетель №9. На следующий день ФИО1 предложила пойти в магазин «Пятерочка», расположенный на той же улице. При себе у нее была банковская карта, которой расплачивался то он, то ФИО1. Чья была карта, внимания не обратил. Данную карту ему передала осужденная возле магазина. В последующем от ФИО6 он узнал, что у нее пропал телефон и деньги с карты;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым 29 августа 2024 года она находилась в гостях у ФИО7 (бывшего мужа), где кроме нее была ФИО1 и какая-то женщина по имени ФИО6. Они сидели на кухне и распивали алкоголь. Через какое-то время последняя пошла спать. При себе у неё была сумка, которую она положила в прихожей. Когда ФИО7 вышел, видела, как в прихожей ФИО1 лазила в сумке ФИО6. О случившемся рассказала вечером бывшей свекрови Свидетель №1. После того, как Нина вернулась на кухню, в руках у неё был мобильный телефон и банковская карта. Затем Нина предложила ФИО7 сходить в магазин за алкоголем. Всего они ходили в магазин пару раз;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 29 августа 2024 года ей позвонила Свидетель №9 и сообщила, что дома находятся какая-то женщина и ФИО1, которая лазила в сумке этой женщины;

- письменные материалы дела, в частности, записи с камер видеонаблюдения, на которых отражена хронология произошедших событий и зафиксированы факты оплаты покупок банковской картой в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», выписка, исходя из которой 29 августа 2024 года произведены списания денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, а также иные источники доказательств, изобличающие осужденную во вмененном ей составе.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в достаточной степени изложенных в приговоре, объективно оцененных по правилам стст. 87 - 88 УПК РФ и, несмотря на утверждения в жалобах и дополнениях обратного, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Показаниям ФИО1 дана полная и мотивированная оценка.

Её доводы о несогласии с юридической оценкой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета проверены и подлежат отклонению, как обусловленные избранной позицией защиты и вызванные стремлением уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Тот факт, что похищенной у потерпевшей банковской картой за приобретенный в торговых точках товар рассчитывался, в том числе и ФИО7, не осведомленный о её принадлежности и противоправных действиях осужденной, не является основанием для отмены приговора, как на то указывает ФИО1, поскольку последующее использование ею похищенной карты является способом распоряжения и на юридическую квалификацию вменённого состава не влияет.

В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора ФИО1 и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях отдельных лиц, на что обращено внимание осужденной, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Позиция, высказанная в жалобах и дополнениях, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом и построена на ошибочном толковании закона.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к аргументированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Расчет размера ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, по каждому эпизоду произведен верно и подтвержден документально.

Заключения эксперта и специалиста, на основании которых была установлена стоимость похищенных предметов, согласуются с требованиями закона, проведены на основании постановления следователя, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которых сомнений не вызывает, и оформлены должным образом, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные стст. 57, 58 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и признав Качановскую, помимо прочего виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 256) ошибочно квалифицировал ее действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ), излишне сославшись на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который органами предварительного следствия не вменялся, что носит технический характер и, вопреки доводам дополнительного представления, может быть устранено путем исключения данного признака из квалификации действий осужденной.

Помимо этого, судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденной протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31 августа 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 31-36), как не относимый к установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предположения ФИО1 о предвзятом отношении к ней судьи Винниковой безосновательны. Обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении конкретного дела, не имеется. То обстоятельство, что ранее судья рассматривала иные дела в отношении осужденной, не подтверждает наличие у нее прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и не является основанием, предусмотренным стст. 61, 62 УПК РФ, исключающим возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Вручение осужденной и адвокату ненадлежащей копии приговора о незаконности осуждения ФИО1 и существенном нарушении ее права на защиту не свидетельствует, поскольку ни она, ни ее защитник по выявлению этого обстоятельства не были лишены возможности истребовать надлежащую копию приговора, которая ими в последующем была получена.

Психическое состояние осужденной надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает, она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденной, суд, исходя из взаимосвязанных положений стст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание все данные, характеризующие личность виновной, которыми располагал при постановлении приговора.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Как видно из приобщенных свидетельств о рождении, на момент совершения преступлений один из детей, <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, поэтому следует внести уточнения в итоговое решение по делу в части конкретизации обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной. При этом наличие у неё несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия относит к числу иных смягчающих обстоятельств, как позволяет ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты> что свидетельствует о состоянии здоровья осужденной, которое, по мнению судебной коллегии, неправомерно не учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства (т. 2 л.д. 230-232).

Сведения, характеризующие личность виновной, подлежащие учету, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, указаны в п. 1 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями). К таковым могут относиться, в частности, данные о состоянии здоровья.

Исходя из этого, назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В то же время наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное в минимальных пределах санкции статьи, с учетом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым соразмерным содеянному, соответствует личности виновной, отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему делу не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений установлено судом правильно, его вид определен применительно к каждому составу.

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Изложенный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, относящимся к категории тяжкого и средней тяжести, а равно для применения статьи 73 УК РФ, содержащей прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, признается правильным.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения по чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Качановской наказания в виде реального лишения свободы.

Рассуждения в основном представлении о несправедливости назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной мягкости неубедительны, так как фактически ничем не мотивированы и направлены лишь на переоценку сделанных выводов. Выражая несогласие с назначенным виновной наказанием, автор представления не привел каких-либо значимых обстоятельств, оставленных судом без внимания.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы по зачету срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам, в приговоре решены правильно.

Во исполнение п. 4 ст. 304 УПК РФ и правовой позиции, приведенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, эти требования закона в полной мере судом не выполнены.

Так, при описании прежней судимости ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года, отсутствуют указания на внесенные изменения в постановление того же суда от 13 мая 2020 года, которым условное осуждение по данному приговору отменено.

Наряду с этим, судом допущены ошибки при изложении судимости по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2016 года, что существа обвинения не затрагивает и подлежит уточнению.

Одновременно судом неверно указана сумма размера гражданского иска (прописью), подлежащего взысканию в пользу АО «Тандер», отличающегося от его цифрового значения, что надлежит устранить во избежание неясностей при исполнении приговора.

В остальном, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- уточнить в его вводной и описательно-мотивировочной частях, что ФИО1 имеет судимость по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2016 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- уточнить во вводной части приговора, что постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года, условное осуждение по приговору от 6 ноября 2019 года отменено и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- исключить из числа доказательств виновности осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31 августа 2024 года (т. 2 л.д. 31-36);

- исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- уточнить вводную часть приговора формулировкой о наличии у осужденной одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у виновной малолетнего ребенка;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям состояние ее здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка;

Смягчить назначенное ей наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по каждому из шести преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать правильным, что в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 104009 (сто четыре тысячи девять) рублей 69 копеек.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Г.В. Ламченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива