Апелляционное постановление № 22-704/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

судья Любимова Е.С. №22-704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника - адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольгина Д.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «(...) года выпуска, идентификационный номер ((...), цвет кузова красный, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Паспорт транспортного средства серии (...) от (...) года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (...) года постановлено снять с ответственного хранения ФИО1 и направить для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району.

Арест, наложенный на автомобиль марки «(...) года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Кутилова К.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Павличенко С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 16 часов до 17 часов 27 минут 14 января 2024 года на территории г. (...) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» автор не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление ФИО1 было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть, без активного участия подсудимого. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Усилить ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющим назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, в суде не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки (...) суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в приговоре не приведены мотивы признания указанного обстоятельства смягчающим, признательные показания ФИО1 не могут расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования он не сообщал. Преступление им совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления. Отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение обжалуемого приговора, вместе с тем, оснований для усиления назначенного виновному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок