Приговор № 1-244/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 07 августа 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1 находящегося возле гостиницы ИП «С.» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной гостиницы с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же и в то же время, через входную дверь прошел на территорию указанной гостиницы, где увидел, что открыта створка окна от № гостиничного номера. Продолжая преступный умысел, ФИО1 заглянул в указанный номер, где находился П.Р.В., который спал на кровати. Далее, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовавшись тем, что П.Р.В. спит и за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанную открытую створку окна незаконно проник в указанный гостиничный номер, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. После чего, ФИО1 дотянулся рукой и тайно похитил, принадлежащий П.Р.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с защитной пленкой на экране, материальной ценности не представляющей, с <данные изъяты> сим-картами сотовой сети «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие и флеш-картой объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Затем ФИО1 находясь там же и в то же время, дотянулся руками и тайно похитил принадлежащие Л.В.Ю,: дорожный чемодан, стоимостью <данные изъяты> рублей; джинсы, стоимостью <данные изъяты>; электрическую машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>; футболку, стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственникам имущества: П.Р.В., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Л.В.Ю,, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, <данные изъяты>

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие П.Р.В. и Л.В.Ю, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммам помощника судьи Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие П.Р.В. и Л.В.Ю, просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, не могут явится на судебное заседание по различным причинам, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, к подсудимому претензий не имеют. Потерпевший П.Р.В. пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать. Потерпевший Л.В.Ю,оставил на усмотрение суда избрание наказания в отношении подсудимого.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие П.Р.В. и Л.В.Ю, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии с п.5ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как судимости на момент совершения данного преступления не имеющего, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, а также в связи с тем, что им в ходе предварительного следствия было выдано похищенное имущество, <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших П.Р.В. и Л.В.Ю,, не настаивающих на суровой мере наказания, суд, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении – в связи с назначенным наказанием – подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Поскольку данное преступление ФИО1 было совершено до его осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярец В.В. в размере <данные изъяты> за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор Кабанского районного суда Республики Буртяия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярец В.В. в размере <данные изъяты> рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева