Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 ноября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134565 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 87003 рубля 33 копейки.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37920 рубля. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако требования договора ответчиком не выполнены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 134565 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 87003 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не внесены. В результате задолженность составляет 134565 рублей 95 копеек.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134565 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 87003 рубля 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 3891 рубль 32 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), а также рассмотреть дело без её участия.

Исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд считает, что иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37920 рубля, на срок 736 дней. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 134565 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 87003 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Таким образом, у ООО «Феникс» появилось право требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга. Однако ответчик ФИО1 данное требование оставила без исполнения.

Кроме того истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно справке о размере задолженности сформированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 составляет 134565 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 87003 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Кроме того согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, (штрафа, пени) установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в её действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также, что в течение 6-ти месяцев банком не приняты меры для взыскания задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, считаю, что её размер не соответствует степени и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 87003 рублей 33 копеек до 30000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77562 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 34268 рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 рублей 57 копеек; штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 3891 рубль 32 копейки, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77562 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки, в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 34268 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» уплаченную государственную пошлину в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/