Решение № 12-181/2018 12-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

22 января 2019 года г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Чапайкиной Т.А, рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2018г. мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением судьи не согласился ФИО1, подав жалобу.

В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, 14.08.2018 года он находился в своём автомобиле в качестве пассажира и не передавал управление транспортным средством ЛАЕ, так как он не был вписан в страховку и не имел права управлять его автомобилем. И, тем более, он не знал, что ЛАЕ находится в состоянии опьянения (совместно, либо при нем, ЛАЕ алкоголь не употреблял), а визуально определить это было невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 в времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ(об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54№986020 от 14 августа 2018 года в 23 часа 50 мин. по адресу <адрес> городе Новосибирске ФИО1, являясь собственником автомобиля Тойота Виста с государственным номером <***>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ЛАЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 54№986020 от 14 августа 2018 года следует, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.2).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. подтверждается совокупностью собранных, согласующихся доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом 54 111 №986020 об административном правонарушении от 14.08.2018 в отношении ФИО1;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ЛАЕ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 14 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 в 23 час. 15 мин. 14 августа 2018 год у <адрес>. 2 по <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, (л.д. 9);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №479391, из которого следует, что ЛАЕ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе (л.д. 13);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2018 года, согласно которому у ЛАЕ установлено состояние алкогольного опьянения (0,612 мл./г) (л.д.11 -12);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он находился в автомобиле, под управлением его брата ЛАе и о состоянии опьянения которого ему стало известно от сотрудников ГИБДД. (л.д.З).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № является ФИО1.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, его представителя о том, что о состоянии опьянения ЛАЕ он не знал, не передавал управление транспортным средством ЛАЕ, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2018 года, в котором указаны признаки опьянения ЛАЕ, а именно запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, учитывая показания алкотестера – 0,612мг/л, позволяют суду прийти к выводу, что наличие состояния алкогольного опьянения у ЛАЕ, было очевидным, и не знать о нем ФИО1 не мог.

Нахождение в автомобиле с ЛАЕ, ФИО1 подтверждает своими письменными объяснениями. При этом, в своих объяснениях, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, ФИО1 не ссылается на факт неправомерного завладения ЛАЕ его автомобилем.

Таким образом, ФИО3, находясь в автомобиле с ЛАЕ, мог и должен был знать о наличии у ЛАЕ состояния опьянения, но не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения требований законодательства

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил (п. 1.3).

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.Более того, с субъективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ЛАЕ, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ЛАЕ от управления транспортным средством.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ЛАЕ судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан вывод о том, что в нарушение ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 14 августа 2018 года в 23 часа 50 мин. по адресу <адрес> городе Новосибирске ФИО1, являясь собственником автомобиля Тойота Виста с государственным номером <***>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ЛАЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются исследованными и согласующимися между собой материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 КоАП РФ предусматривает положение о том, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52-53), согласно которому ФИО1 была направлена судебная повестка на 13-30час. 17.10.2018г. (почтовый идентификатор №);отчетом с официального сайта Почты России (л.д.25), согласно которому судебное извещение поступило на почту 04.10.2018г. и получено адресатом 16.10.2018г..

Кроме того, согласно ответу на запрос суда относительно предоставления информации по двум почтовым отправлениям с присвоением одного индентификатора №, Новосибирский почтамт сообщил, что в ходе проведенной проверки установлено, что в автоматизированной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений введено два идентификатора за одним номером №. Согласно объяснению начальника ОПС Новосибирск 630109 произошло задвоение штрих-кодов по вине работников ОПС Новосибирск 630109, так как один лист с штрих-кодом заказного письма № передан на кассу оператору - в ОПС Новосибирск <адрес> от населения. Второй лист с штрих-кодом заказного письма разряда «Судебное» № был передан для отправки в Калининский суд (бюджетная организация) принят 04.10.2018 в ОПС Новосибирск <адрес>.

Таким образом, заказное письмо было своевременно направлено ФИО1 по адресу, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, поступило на почтовое отделение, откуда ему направлялись извещения о необходимости получить письмо, и было получено адресатом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном мировым судьей 6-го судебного участника Калининского района г.Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении процессуальных документов судом не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 17.10.2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копию решения направить для сведения в ПДПС ГИБДД г.Новосибирска

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5(6)-607/2018 Мирового судьи 6-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А..