Решение № 2А-348/2021 2А-348/2021~М-563/2010316/2021 М-563/2010316/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-348/2021

Дело №2а-348(1)2021

УИД 64RS0023-01-2021-000584-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Саратовской области (далее МРИ ФНС) обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что постановлением МИР ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с административного ответчика ФИО1 налогов в размере 43810,35 рублей, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Задолженность по налогам до настоящего времени по исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Административный истец просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель МИР ФНС в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно частей 3, 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением МИР ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с административного ответчика ФИО1 налогов в размере 43810,35 рублей, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Задолженность по налогам до настоящего времени по исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что задолженность по налогам ФИО1 на момент рассмотрения дела не погашена и составляет 43810,35 рублей.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 186 КАС РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья В.А. Денисов