Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Нитепиной Ю.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.81) просила взыскать с ООО ««Инвестиционная компания» сумму затрат на материалы, необходимых для устранения недостатков в размере 17 989,73 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 69 000 руб., неустойку в размере 86 989,73 руб., убытки в размере 407,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что по договору долевого участия в строительстве № 157-3А/14, заключенному 02 сентября 2014 года с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» приобрела в собственность квартиру общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). После передачи квартиры 15.12.2015г. обнаружила недостатки: входная дверь не изолирована строительной пеной; имеются щели в местах крепления стеклопакета к стене в эркере; на балконе в местах крепления имеются щели; не изолированы окна; в зале на стенах появились трещины, приведшие к разрыву обоев. Указанные недостатки были устранены третьим лицом, которому произведена оплата в размере 76 000 руб. Направленная 15.11.2016г. в адрес застройщика претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 105 209,78 руб., оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания «Улитка» ФИО3 и ФИО4 признали иск в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение профессиональной пены для заделки щелей на балконе (эркере) на сумму 439,98 руб. В остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ " «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 сентября 2014 года сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 157-3А/14, по условиям которого застройщик ООО «Инвестиционная компания «Улитка» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику (ФИО1) 2-х (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 3 471 000 руб. (л.д. 9-22).

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом ФИО1 исполнены в полном объеме.

15.12.2015г. застройщик (ответчик) по акту приема-передачи передал, а дольщик (истец) принял квартиру, ключи от квартиры и относящиеся к ней документы (л.д.23).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016г. (л.д.59).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на обнаружение ею после получения квартиры недостатков: входная дверь не изолирована строительной пеной; имеются щели в местах крепления стеклопакета к стене в эркере; на балконе в местах крепления имеются щели; не изолированы окна; в зале на стенах появились трещины, приведшие к разрыву обоев, за устранение которых ею по договору об оказании платных услуг, заключенному с ФИО5 произведена оплата в размере 76 000 руб.

Судом установлено, что 19.01.2016г. истица впервые обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире (л.д.71), которые как следует из объяснений сторон, были устранены в полном объеме, а именно закреплены розетки, отрегулирован бачок в туалете, поклеены обои в туалете, отрегулирована входная дверь.

01.02.2016г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков (л.д. 72) – течи в унитазе или в трубе. Указанные недостатки были устранены в полном объеме, о чем подтвердила в судебном заседании истица.

24 марта 2016 года в адрес ответчика от истца поступило заявление, которым заявлены недостатки: на балконе и в эркере имеются щели возле стен, дует из окон (л.д.24).

Наличие недостатков в местах крепления стеклопакетов в эркере, в балконе, и не устранение таковых, стороной ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из договора на оказание платных услуг, заключенного истцом с ФИО11 следует, что им выполнялись работы, в том числе и по утеплению оконных проемов, а также по утеплению зазоров между рамой и стеной на балконах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что за выполненные им работы по утеплению монтажной пеной щелей в местах крепления стеклопакетов в эркере и на балконе истцом было оплачено 4 000 руб., за утепление окна – 1 500 руб.

Указанное стороной ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание стороной ответчиком расходов истца на приобретение монтажной пены на сумму 439,98 руб. (товарный чек № Д2163 от 29.07.2016г. л.д. 35), в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по устранению третьим лицом недостатков квартиры в размере 5 939,98 рублей (4 000 руб. + 1 500 руб. + 439,98 руб.).

Истец 23.06.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить в течении двадцати дней недостатки касаемо щелей в местах крепления стеклопакетов на балконе, эркере и окнах. Так как указанные недостатки в установленный срок устранены не были, то в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2016г. по 10.01.2017г. в размере, не превышающем цену выполненных работ - в сумме 5 939,98 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то с ответчика в его пользу в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

15 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате расходов, понесенных по устранению третьим лицом недостатков (л.д. 29-31), получение которой подтверждено стороной ответчиком.

В связи с тем, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – 8 439,98руб. (5 939,98 +5 939,98 + 5 000 руб.) х 50%),

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 63 060,02 руб. (69 000 руб. – 5 939,98 руб.) и затрат на приобретение строительных материалов в сумме 17 549,75 руб. (17989,73 руб.- 439,98руб.), то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица 24 июня 2016 года обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, указав, что входная дверь установлена некачественно – коробка не изолирована пеной или раствором, из - под коробки двери дует ветер; в эркере в местах крепления стеклопакета к стене имеются дыры, через которые дует ветер и во время дождя льется вода; на балконе в местах крепления стеклопакета к стенам имеются дыры, которые заделаны металлической летной для их маскировки, через которые дует ветер и во время дождя льется вода; окна не изолированы, из-под рамы окон дует ветер, из-за чего в помещении крайне холодно зимой; в зале на стенах появились две значительные трещины, которые разорвали обои.

Указанные недостатки обнаружены истицей, как указано ею в претензии - 15.12.2015г. (л.д.25). В то время как в ранее направленных ею заявлениях об устранении недостатков от 19.01.2016г., 01.02.2016г. и 24.03.2016г. (л.д.24,71,72), о недостатках касаемо входной двери, трещин на стене, и обоев не указывалось.

Наличие указанных недостатков не содержит и акт обследования квартиры от 06.07.2016г., составленный по результатам осмотра квартиры с участием представителя подрядной организации и истца (л.д.69), проведение которого подтвердил в судебном заседании истец.

При этом как следует из указанного акта, на момент осмотра в квартире истцом уже была самовольно произведена перепланировка: перенесен дверной проем с дверным блоком из коридора (напротив спальни) в коридор (напротив ванной комнаты и санузла), а также были выполнены работы по снятию обоев.

Указанное подтвердила истица в судебном заседании, при этом также пояснила, что ею был уже сделан ремонт во второй комнате.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что недостатки касаемо входной двери, трещин на стене и обоев имели место быть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия у суда не имеется.

Доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела претензии в адрес застройщика от 24.06.2016г. и от 15.11.2016г., не могут служить правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в отсутствие совокупности доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства. При том, что истцом 15.12.2015г. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором, как и в поданных ею заявлениях от 19.01.2016г., 01.02.2016г. и 24.03.2016г. отсутствуют ссылки на недостатки, указанные в претензиях.

Показания допрошенного свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения, поскольку достоверно не подтверждают, что объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к недостаткам, указанным истцом в иске касаемо трещин, двери и обоев.

Представленные истцом товарные чеки также не могут служить основанием для вывода о наличии недостатков в квартире, при том, что истцом выполнялся ремонт одной из комнат, а также перепланировка в квартире, после проведения которой требуется выполнение ремонта. Более того представленные чеки на приобретение строительного материала не содержат фамилии покупателя, представлены в отсутствии кассовых чеков, что в свою очередь не подтверждает их приобретение.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере 407,10 руб., понесенных им в связи с оплатной за составление претензии, поскольку доказательств подтверждающих несение расходов в указанной сумме истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, неустойку в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.