Апелляционное постановление № 22К-5275/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Бухмакова Т.Ю. № 22К-5275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года, которым

Б., дата года рождения, уроженке г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 25 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении 25 августа 2024 года разбоя, то есть нападения на Ш. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

26 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № ** по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 сентября 2024 года Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

10 сентября 2024 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., выступая в защиту интересов обвиняемой Б., ставит вопрос об отмене постановления и избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на наличие у нее постоянного места жительства и источника доходов, положительную характеристику и отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

Судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о личности Б., тяжесть инкриминируемого преступления.

Как следует из представленных материалов дела, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении судьи приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Б. в возможной причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемая Б. ранее судима, не имеет постоянного места жительства на территории г. Перми и официального источника дохода, допускает употребление спиртных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении Б.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой Б., обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения о личности обвиняемой учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.