Решение № 12-89/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

№12-89/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 22 декабря 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и Кирсановскому району Тамбовской области от 14.11.2017 года, указав, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не совершал, в судебном заседании вину не признал, пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено не было, поэтому он не знал о результатах принятого решения, а также о дате вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о каких именно других доказательствах (материалах дела) идет речь. В постановлении не конкретизируется законодательству какого государства соответствуют принятые мировым судьей доказательства.

Эти обстоятельства вызывают сомнение в правильности и объективности принятого судебного решения. Указанные обстоятельства создают для него препятствия для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из обжалуемого постановления не следует, что было установлено, форма вины совершенного правонарушения.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Проскурин А.П. жалобу поддержали.

В судебное заседание представитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> не явился, от него поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленное для обозрения дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статье 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО5, постановлением о назначении административного наказания.

Указанные доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы другие доказательства (материалы дела), кто именно представил эти материалы дела – доказательства, не конкретизированное законодательство, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф не был уплачен.

Следуя позиции Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленного для обозрения дела об административном правонарушении №5-666/2017 следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 согласно штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ и почтовый конверт с данным постановлением возвращен в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось мировым судьей по адресу регистрации: <адрес>, который указан в паспорте ФИО1 Ксерокопия паспорта приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № не содержит других данных о проживании ФИО1 ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был извещен (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыл, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Из сообщения ОГИБДД МОМВД России «Кирсановкий» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено, и он не знал о результатах принятого решения, дате вступления его в законную силу, объективно не подтверждены.

По существу все доводы автора жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим, и принимая во внимание положения ч.4.8 КоАП РФ об исчислении сроков в производстве по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение шестидесяти дней с момента вступления указанного постановления в законную силу, сдано водительское удостоверение в ГИБДД, ФИО1 не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, его действия квалифицированы правильно, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалуемого постановления в части назначения ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, его материальное положение - он пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, и поэтому назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а поэтому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, то есть до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 14.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Подлинник решения подшит в №12-89/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов