Решение № 12-390/2025 12-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-390/2025

Судья Уржумова Н.В. Дело № 12-8/2026 (12-390/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Хвостенко Ю.Г., помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кушнеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее – ООО «Пожарная безопасность» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2025 года ООО «Пожарная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Общества Хвостенко Ю.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Хвостенко Ю.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Кушнерову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № организована проверка исполнения ООО «Пожарная безопасность» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, трудового и налогового законодательств, законодательства при исполнении договоров субподряда, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д.11).

По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением специалиста Инспекции по труду Республики Крым по юридическому адресу Общества установлено фактическое отсутствие представителей Общества.

В рамках проверки прокуратурой района исполнительному директору ООО «Пожарная безопасность» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручены требования о предоставлении информации и копий документов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.14, 15).

Требование о предоставлении сведений и копий документов ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № № до настоящего времени не исполнено, что препятствовало своевременному анализу и оценке документов о наличии задолженности по заработной плате, привело к нарушению прав и законных интересов работников ООО «Пожарная безопасность».

Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ № № поступил по истечении установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному ответу испрашиваемые сведения ООО «Пожарная безопасность» не могут быть представлены по причине технической неисправности программного обеспечения «Бухгалтерия 1С».

Вместе с тем документарного подтверждения неисправности программного обеспечения «Бухгалтерия 1С» ООО «Пожарная безопасность» в прокуратуру района не представлено.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Пожарная безопасность» дела об административном правонарушении по признакам ст.17.7 КоАП РФ (л.д.1-3).

Диспозицией ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Положениями ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); уведомление прокуратуры направленное в адрес ООО «Пожарная безопасность» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); ответ трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); информационную справку в отношении ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарная безопасность» (л.д.16); объяснение исполнительного директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); приказ о приеме на работу ООО «Пожарная безопасность» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); должностная инструкция исполнительного директора ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25); объяснение исполнительного директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); выписку из ЕГРЮЛ ООО «Пожарная безопасность» (л.д.33-36) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Пожарная безопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что качество подготовленного ответа оценено исключительно на основании субъективного мнения прокурора, несостоятелен, поскольку предоставленный на запрос ответ по истечении установленного прокуратурой срока, не содержит информации по существу поставленных вопросов. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истребуемые прокурором сведения и документы относились к предмету проводимой проверки, в связи с чем у него имелись законные основания для их запроса.

Указанное обстоятельство прямо подтверждает законность возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку прокурор, реализуя свои полномочия, вправе рассчитывать на своевременное получение полной и достоверной информации по существу поставленных им вопросов.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено право на защиту Общества в связи с небольшим временем отложения рассмотрения дела для ознакомления и подготовки позиции защиты, нахожу несостоятельным, поскольку дело находилось в производстве длительное время, в том числе было в производстве мирового судьи, который направил его на рассмотрение в районный суд, а поэтому общество знало об обстоятельствах, на основании которых его действия квалифицированы прокурором по ст.17.7 КоАП РФ, а поэтому Общество имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела и определиться со своей позицией защиты.

Бездействие ООО «Пожарная безопасность», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Пожарная безопасность» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Пожарная безопасность» не выполнило требования прокурора, доказательств обратного заявителем не предоставлено, и судом, как первой инстанции, так и второй такие доказательства так же добыты не были.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения ст.4.1.1, 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 данного Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий, предусмотренных ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается, поскольку настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью ООО «Пожарная безопасность», а в рамках прокурорской проверки, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2025 года допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>