Решение № 2-4152/2023 2-4152/2023~М-2955/2023 М-2955/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4152/2023

Дело № 2-4152/2023

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-004489-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 09.02.2023 о совершении административного правонарушения на территории Воронежской области, она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По итогам рассмотрения административного дела №12-661/2023 было вынесено решение, которым постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение по делу было получено 17.04.2023, с учетом десятидневного срока на обжалование, датой вступления в законную силу является 27.04.2023.

В результате незаконных действий административной комиссии истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали наличие хронических заболеваний. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг №2023-02-20 от 20.02.2023 (далее – Договор), по вопросу подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.02.2023.

Приложением №1 к Договору, была установлена стоимость согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В рамках данного Договора исполнитель оказал следующие услуги, согласно актам:

-акт от 20.02.2023 об оказании юридических услуг к Договору №2023-02-20 от 20.02.2023. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10000 рублей, из которых: 7000 рублей за подготовку жалобы на постановление, 3000 рублей за ходатайство о рассмотрении в отсутствии лица;

-акт от 20.05.2023 об оказании юридических услуг к Договору №2023-02-20 от 20.02.2023. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 17000 рублей, из которых: 7000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за ходатайство о выдаче судебного акта, 7000 рублей за заявление в административную комиссию о возврате денежных средств.

Итого услуг по Договору оказано на сумму 27000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в лице Административной комиссии компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд взыскать с Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж судебные расходы в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж на надлежащего – Управу Ленинского района городского округа город Воронеж.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании, до объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер расходов завышенным и необоснованным. Кроме того полагал, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не подтвердила несение нравственных и моральных страданий. Также пояснил, что лишь в рамках рассмотрения административного дела в суде было установлено, что автомобилем управляла не истец.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 12-661/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 09.02.2023, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> без внесения платы в зоне платной парковки 3614 в период с 10.24 часов по 11.03 часов 18.01.2023) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.03.2023 по административному делу №12-661/2023, постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 09.02.2023 было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно данному решению судом установлено, что из договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2021, заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «Метида», следует, что транспортное средство Мицубиси ASX 2.0 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО1, на основании акта приема-передачи от 23.01.2021 было передано в пользование ООО ЮК «Метида». В момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО1 находился во временном владении и пользовании другого лица. Данные обстоятельства послужили основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

В результате незаконных действий административной комиссии истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве дискомфорта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №2023-02-20 от 20.02.2023, по вопросу подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.02.2023 (л.д.13-15).

Приложением №1 к Договору, была установлена стоимость согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В рамках данного договора исполнитель оказал следующие услуги, согласно актам:

-акт от 20.02.2023 об оказании юридических услуг к Договору 2023-02-20 от 20.02.2023. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10000 рублей, из которых: 7000 рублей за подготовку жалобы на постановление, 3000 рублей за ходатайство о рассмотрении в отсутствии лица;

-акт от 20.05.2023 об оказании юридических услуг к Договору 2023-02-20 от 20.02.2023. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 17000 рублей, из которых: 7000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за ходатайство о выдаче судебного акта, 7000 рублей за заявление в административную комиссию о возврате денежных средств.

Итого услуг по Договору оказано на сумму 27000 рублей (л.д.16-20).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил парковки.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Таким образом, в данном случае вред в виде понесенных расходов в рамках административного дела не подлежит взысканию с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку он причинен лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 27000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.