Апелляционное постановление № 22К-232/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Одинцов В.В. Дело №к -232 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО9

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, давать показания отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 5 (пяти) месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, судья Тахтамукайского районного суда удовлетворил ходатайство следователя и очередной раз продлил срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поставил вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов защитник указал, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

За прошедшие 2 месяца содержания под стражей обвиняемого ФИО1, с ним не производилось каких-либо значимых для установления его причастности к инкриминируемому ему деянии следственных действий. Следствием не предоставлено каких-либо материалов, доказывающих причастность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В этом же п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывается, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Доводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, никак не подтверждены предварительным следствием по делу.

Довод суда первой инстанции о тяжести предъявленного обвинения, как об одном из самостоятельных оснований продления срока содержания под стражей, также считает необоснованным.

Так, ФИО1, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, находился без какой-либо меры пресечения до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, подозреваемый ФИО1 неоднократно являлся в следственный отдел ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, что было подтверждено следователем в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции фактически не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос соблюдения порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» содержит прямое указание, согласно которому в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 188 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения липа в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ. В материалах, представленных органом предварительного следствия, содержаться сведения о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено в отсутствие его защитника по соглашению ФИО4 при участии адвоката по назначению следователя. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом первой инстанции в нарушение положений Пленума не дана оценка соблюдения законности при предъявлении ФИО7 обвинения, которое повлекло за собой нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, в части невозможности выражения своей позиции относительно предъявленного обвинения.

Таким образом, сторона защиты полагает, что материалы, приложенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не являются достаточными и не содержат информации, обосновывающей продление срока содержания под стражей ФИО1, а также его причастность к совершению преступления.

Суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, потому как в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1

Также в постановлении суда отсутствует оценка возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу или домашнего ареста, т.е., не указано, по какой причине в отношении него нельзя избрать другую, более мягкую меру пресечения, что противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Без подтверждения объективными доказательствами по делу, указанные выводы являются явным нарушением презумпций невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, органом следствия суду не представлено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных. защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Также, в соответствии с п. 54(1) постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам», обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений. Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения более мягкой, не связанной с заключением под стражей.

Прокурор ФИО9 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок предварительного следствия и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на срок до 12-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая очередное ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании (и продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения предварительного следствия является необходимым и разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия, установленного ранее по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по делу.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных суду материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока заключения под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10