Апелляционное определение № 33-2610/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-2610/2026 (№ 2-5108/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД: 42RS0019-01-2025-006639-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре: Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). СПАО «Ингосстрах» произведена выплата почтовых расходов в размере 550 рублей. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа 145 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 389 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 103 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 103 700 рублей из расчета 1% от суммы 261 900 рублей (2 619 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 650 рублей на оформление нотариальной доверенности; 109 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 103 700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 950 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 650 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 109 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 074 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить. Вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа отказать. Распределить судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

СПАО «Ингосстрах» считает решение суда в части взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, так как имеются установленные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

При взыскании с ответчика убытков не учтен тот факт, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны. Единственным доказательством размера предполагаемых убытков является экспертное заключение, произведенное по инициативе истца.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства судом оставлено без внимания.

Истец не доказал и возможность проведения самого ремонта. транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал со страховщика штраф. Считает, что выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 285 500 рублей) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал со страховщика неустойку. Также суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.19,21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.13-15,25-27).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» проведен осмотр Транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. (т.1 л.д.124-125).

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 163 100 рублей (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 письмом уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (т.1 л.д.136).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. Страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 237 300 рублей, из которых 285 500 рублей - страховое возмещение и 400 рублей - услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы (т.1 л.д.139-141).

В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.150), при этом ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу расходы по оплате услуг курьера в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.154).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, с указанием, что в соответствии с проведенной экспертизой ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа 145 400 рублей. Расчет произведен по Единой методике. Из решения следует, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не произведен в связи с отказом СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей. Кроме того, у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, отвечающие критериям. Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта № рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (т.1 л.д.49-57).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAUM, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 389 200 рублей (т.1 л.д.74-76).

Судом первой инстанции заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, пришел к выводу о праве истца на получение ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 103 700 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 950 рублей; расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 рублей; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности 2 650 рублей; почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 109 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 074 рубля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца, исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, так как страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца, принимая во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389 200 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве убытков взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой осуществленной выплаты ответчиком в размере 103 700 рублей (389 200 - 285 500).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.103-107).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.138).

Таким образом, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах», истец указывал, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, обратного не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, верно, пришёл к выводу, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение без выдачи истцу направления на ремонт, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность организации восстановительного ремонта, ввиду чего довод апелляционной жалобы в указанной части состоятельным не является, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, не производится расчет полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено и оснований не доверять ему не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штрафные санкции правомерно были исчислены судом от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не была учтена, т.к. такие действия не могли считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Доводы апеллянта в указанной части не основаны на правовых нормах.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору страхования, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 044 981 руб., исходя из расчета: 261 900 руб. х 1 % х 399 дней.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки снижен судом до 400 000 рублей.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.