Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Полинской С.В., представившей удостоверение № №, ордер № от 24.05.2018 и № от 25.05.2018, представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей № от 10.04.2018, № 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

11 декабря 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому покупателю ФИО1 продавцом ИП ФИО4 был продан товар: мазь для косметического ухода за венами «Афулим». Стоимость товара, состоящего из 1 единицы, составляет по договору розничной купли-продажи 108004 руб. 17 коп., что включает в себя исключительно стоимость самого товара. На основании договора розничной купли-продажи № от 11.12.2017 был заключен договор потребительского кредита № от 11.12.2017 с ПАО «Восточный экспресс Банк» на общую сумму 74850 руб. Сумма, подлежащая выплате согласно графику платежей, составляет 108004 руб. 17 коп. При этом, 33154 руб. 17 коп. составила скидка компании, в порядке компенсации суммы процентов по кредитному договору. В договоре розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017 ИП ФИО4 заявила, что проданный товар соответствует требованиям ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». При посещении так называемого медицинского центра, в который была приглашена ФИО1 под предлогом получения квоты на операцию коленных суставов, сотрудник подобно опросил ФИО1 об имеющихся заболеваниях, на что ФИО1 пояснила о том, что больна сахарным диабетом, имеются хронические боли в коленных суставах, болеет в течение многих лет. В день осмотра, 11 декабря 2017 года, после четырехчасового обследования, в течение которого с ФИО1 производились различные манипуляции под видом медицинских процедур и обследования, истица ФИО1 заявила работникам центра, что очень устала, плохо себя чувствует в силу ее состояния здоровья и возраста, и попросила перенести дальнейшее обследование на следующий день. Сотрудники центра пояснили ей, что истице срочно необходимо подписать документы о предоставлении ей в рамках государственной программы бесплатных медицинских процедур в количестве 35, что для получения квоты на бесплатное проведение операции по замене коленных суставов, необходимы медицинские процедуры, предоставляемые данным центром, Так как ФИО1 действительно ждала предоставления квоты на операцию по замене коленных суставов доверяя сотруднику центра который убедил ее в необходимости медицинских процедур, без которых получение квоты невозможно, торопясь забрать несовершеннолетнего внука из школы, подписала предложенные документы не читая. Уже на выходе из центра, сотрудник центра вручил ей пакет с коробками, вскрыл коробки, продемонстрировал банки, закрыл коробки и передал их ФИО1, пояснив при этом, что это подарок от медицинского центра. Только вернувшись домой, ФИО1, ознакомившись с документами, поняла что она подписала кредитный договор на приобретение косметических средств обычной стоимостью 5 600 рублей (согласно сведениям с официального сайта КЕДЕМ косметик). Указанные средства не являются лекарственными препаратами и используются в качестве косметических средств. Данные косметические средства ФИО1 не планировала приобретать, и не нуждалась в них. Заявление расторжении договора в адрес ИП ФИО4 было направлено и получено 14 декабря 2017 года. Однако на указанное заявление был получен отказ от ИП ФИО4 от 19 декабря 2017 года. ФИО1 были направлены заявления в ОМВД, Прокуратуру, Роспотребнадзор. В настоящее время ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № от 25 января 2018 года.

23 ноября 2017 года между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому покупателю ФИО2 продавцом ИП ФИО4 был продан товар: «Халоминт». Стоимость товара, состоящего в сумме из 1 единицы, составляет по договору розничной купли продажи 70 000 руб. 43 коп., что включает в себя исключительно стоимость самого товара. На основании договора розничной купли продажи № от 23 ноября 2017 года был заключен договор потребительского кредита № от 23 ноября 2017 года с «КБ Ренессанс Кредит» на общую сумму 48 979 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. Сумма, подлежащая выплате, составила согласно графику платежей 70 000 руб. 43 коп. При этом 21 021 руб. 43 коп. составила скидка компании в порядке компенсации суммы процентов по кредитному договору (п. 2.6 договора №). В договоре розничной купли-продажи № от 23 ноября 2017 ИП ФИО4 заявила, что проданный товар соответствует требованиям ТР ТС № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также ТР ТС № «О безопасности пищевой продукции». При посещении так называемого медицинского центра, в который была приглашена ФИО2 под предлогом бесплатного медицинского обследования, сотрудник подобно опросил ФИО2 об имеющихся заболеваниях, на что ФИО2 пояснила, что больна гипотомией, болеет в течение многих лет. В день осмотра, после четырехчасового обследования, в течение которого с ФИО2 производились различные манипуляции под видом медицинских, процедур и обследования, истица заявила работникам центра, что очень устала, плохо себя чувствует в силу ее состояния здоровья и возраста, и попросила перенести дальнейшее обследование на следующий день. Сотрудники центра пояснили ФИО2, что ей срочно необходимо подписать документы о предоставлении ей в рамках государственной программы бесплатных медицинских процедур в количестве 25, что для дальнейшего лечения необходимо пройти указанные медицинские процедуры. Уже на выходе из центра, сотрудник центра вручил ей пакет с коробкой, вскрыл коробку, продемонстрировал, закрыл коробку и передал ее ФИО2, пояснив при этом, что это подарок от медицинского центра. Только вернувшись домой, ФИО2, ознакомившись с документами, поняла что подписала кредитный договор на приобретение чайных пакетиков Халоминт, обычной стоимостью 1200 рублей (согласно сведениям с официального сайта КЕДЕМ косметик). Указанное средство не являются лекарственным препаратом. Данный продукт ФИО2 не планировала приобретать, и не нуждалась в нем. Заявление расторжении договора в адрес ИП ФИО4 было направлено и получено 29 ноября 2017 года. Однако на указанное заявление был получен отказ от ИП ФИО4 от 01 декабря 2017 года. ФИО2 были направлены заявления в ОМВД, прокуратуру, Роспотребнадзор. В настоящее время ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № от 25 января 2018 года.

При внимательном рассмотрении товара, его упаковки и прилагаемой документации в виде вкладыша, у истцов возникли обоснованные сомнения в достоверности заявления о соответствии требованиям ТР ТС № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» по основаниям, приведенным далее.

Товар - мазь для косметического ухода за венами «Афулим» при детальном рассмотрении информации на заводской упаковке оказалась Мазью «Афулим» для косметического ухода за венами, которую запрещено наносить в область глаз, и которая по информации, указанной во вкладыше, является средством для профилактики и лечения заболеваний ног, а также помогает, при проблемах, вызванных геморроем, обладает антибактериальным действием и ускоряет процесс заживления ран. Тогда как по информации на вкладыше, указанную мазь рекомендуется наносить в качестве борьбы с «уставшим лицом» и мешками под глазами. Аналогичные, а в целом противоречивые и недостоверные сведения о товаре указаны на сайте официального представителя «Herbs of Kedem».

Товар «Халоминт» - чайный напиток, как следует из инструкции, размещенной в отношении данного товара в интернете, противопоказан лицам с высоким, и низким артериальным давлением, то есть истица ФИО2 имеет противопоказания для его применения в силу наличия у нее гипотонии (пониженное давление).

В п. 1.3 договора розничной купли продажи указано, что качество товара соответствует установленным требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённого Решением комиссии ТС от 09.12.2011 года №, ТР «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 года №. Однако в нарушение ТР на упаковке отсутствует информация о сроке годности, сроке хранения, сроке реализации пищевого продукта, дата изготовления и упаковки. Также из указанного заключения следует, что вся информация, содержащаяся в маркировке продукта чайный напиток «Халоминт» вводит потребителя в заблуждение относительно природы, назначения, срока годности и срока хранения напитка. Наименование товара «Халоминт» приписывает ему особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не может обладать, так как не является лекарством.Так, имеется ссылка в договоре на декларации соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам. Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Из анализа упаковок переданного истицам товара следует, что они не содержит доказательств, которые с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что информация на русском языке о составе каждого косметического, пищевого средства, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, пищевых средств содержится в инструкции по применению косметики и травяного напитка и доведена до сведения истцов. На упаковке проданного ответчиком истицам товара имеется аннотация, которая составлена мелким, трудным для восприятия шрифтом, который истицы в силу их заболеваний прочесть не могли. Аннотация на упаковке товара не содержит показаний к применению и возможных противопоказаниях, отсутствуют инструкции о применении и дозировке. Кроме того, что истицам как потребителям, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему. В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Рыночная розничная цена данного товара в десятки раз ниже цены, указанной в договоре розничной купли-продажи. Согласно информации с официального сайта «Кедем-косметик» тонизирующий крем «Афулим» - 1800 рублей, «Халоминт» - 1 200 рублей. Кроме того, согласно п. 1.4 договоров розничной купли продажи указано, что Продавец предоставляет покупателю 25 безвозмездных процедур, оказываемых центром ООО «Афина», тогда как решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, предъявленные к ООО «Афина», удовлетворены, суд прекратил деятельность ООО «Афина» по предоставлению косметических и платных медицинских услуг по косметологии. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2017 года. Ответчикам это было достоверно известно. Таким образом, продавцами нарушено право покупателей на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд: 1). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Обязать ИП ФИО4 перечислить денежные средства в размере 71 124 рубля 33 копейки, на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс» БИК №, к/с № отделение Ростов-на-Дону. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3725 руб. 33 коп (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 3276 руб. 51 коп. (сумма процентов). Взыскать с ИП ФИО4 неустойку в пользу ФИО1 в размере 139 325 рублей. (108004,17 х 1 % х 129 дней = 139325). Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки. 2). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 23 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 Обязать ИП ФИО4 перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей 43 копейки, на расчетный счет № в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) БИК № к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН № Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 507 руб. 84 коп. (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 9 492 руб. 26 коп. (сумма процентов). Взыскать с ИП ФИО4 неустойку в пользу ФИО2 в размере 103 600 рублей. (70000,43 х 1 % х 148 дней). Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд:

1) Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 71 124 рубля 33 копейки, на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс» БИК №, к/с № отделение Ростов-на-Дону. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3725 руб. 33 коп (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 3276 руб. 51 коп. (сумма процентов); неустойку в размере 139 325 рублей. (108004,17 х 1 % х 129 дней = 139325); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере: 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

2). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 23 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей 43 копейки, на расчетный счет № в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) БИК №, к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 507 руб. 84 коп. (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 9 492 руб. 26 коп. (сумма процентов); неустойку в размере 103 600 рублей. (70000,43 х 1 % х 148 дней); штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере: 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов адвокат Полинская С.В., представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили в суд письменные возражения, в соответствии с которыми полагали, что кредитные договоры заключены истцами в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

11 декабря 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому покупателю ФИО1 продавцом ИП ФИО4 был продан товар: мазь для косметического ухода за венами «Афулим». Указанный товар передан покупателю по Акту (л.д. 14-16, 17).

Стоимость товара, состоящего из 1 единицы, составляет по договору розничной купли-продажи 108004 руб. 17 коп., что включает в себя исключительно стоимость самого товара (п. 2.1 договора).

При приобретении товара, продавец предоставляет покупателю безвозмездно в течение 3-х месяцев 35 процедур, оказываемых Центром ООО «Афина» (адрес: <...>, этаж 8) (пункт 1.5 договора).

При предоставлении товара за счет кредитных денежных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 33154, 17 рублей. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 74850 руб. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате покупателем за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 108004,17 руб. (пункт 2.6 договора).

На основании договора розничной купли-продажи № от 11.12.2017 был заключен договор потребительского кредита № от 11.12.2017 с ПАО «Восточный экспресс Банк» на общую сумму 74850 руб. Сумма, подлежащая выплате согласно графику платежей, составляет 108004 руб. 17 коп. При этом, 33154 руб. 17 коп. составила скидка компании, в порядке компенсации суммы процентов по кредитному договору. В договоре розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017 ИП ФИО4 заявила, что проданный товар соответствует по качеству требованиям ТР ТС № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Только вернувшись домой, ФИО1, ознакомившись с документами, поняла что она подписала кредитный договор на приобретение косметических средств обычной стоимостью 5 600 рублей (согласно сведениям с официального сайта КЕДЕМ косметик). Указанное средство не является лекарственными препаратами и используется в качестве косметических средств. Данное косметическое средство ФИО1 не планировала приобретать, и не нуждалась в нем.

14.12.2017 истица приняла решение о расторжении договора купли-продажи № от 11.12.2017, о чем подала письменное заявление ответчику с требованием расторгнуть договор по причине необдуманного решения в приобретении продукции (л.д. 31).

Письмом от 19.12.2017, исх. № 1, ответчик отказался расторгнуть заключенный с истицей договор (л.д. 32).

ФИО1 были направлены заявления в ОМВД, Прокуратуру, Роспотребнадзор. Постановлением от 15.03.2018 заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 признана потерпевшей, а также гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 20-23, 24).

23 ноября 2017 года между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи № 214, по которому покупателю ФИО2 продавцом ИП ФИО4 был продан товар: «Халоминт». Указанный товар передан покупателю по Акту (л.д. 46-48, 49).

Стоимость товара, состоящего в сумме из 1 единицы, составляет по договору розничной купли продажи 70 000 руб. 43 коп., что включает в себя исключительно стоимость самого товара (пункт 2.1 договора).

При приобретении товара, продавец предоставляет покупателю безвозмездно в течение 3-х месяцев 25 процедур, оказываемых Центром ООО «Афина» (адрес: <адрес>) (пункт 1.4 договора).

При предоставлении товара за счет кредитных денежных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 21 021, 43 рублей. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 48 979 руб. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате покупателем за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 70 000,43 руб. (пункт 2.6 договора).

На основании договора розничной купли продажи № от 23 ноября 2017 года был заключен договор потребительского кредита № от 23 ноября 2017 года с «КБ Ренессанс Кредит» на общую сумму 48 979 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. Сумма, подлежащая выплате, составила, согласно графику платежей, 70 000 руб. 43 коп. При этом 21 021 руб. 43 коп. составила скидка компании в порядке компенсации суммы процентов по кредитному договору (п. 2.6 договора №).

В договоре розничной купли-продажи № от 23 ноября 2017 ИП ФИО4 заявила, что проданный товар соответствует требованиям ТР ТС № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также ТР ТС 021 2011 «О безопасности пищевой продукции».

Только вернувшись домой, ФИО2, ознакомившись с документами, поняла что подписала кредитный договор на приобретение чайных пакетиков Халоминт, обычной стоимостью 1200 рублей (согласно сведениям с официального сайта КЕДЕМ косметик). Указанное средство не являются лекарственным препаратом. Данный продукт ФИО2 не планировала приобретать, и не нуждалась в нем.

29.11.2017 истица приняла решение о расторжении договора купли-продажи № от 23.11.2017, о чем подала письменное заявление ответчику с требованием расторгнуть договор по причине необдуманного решения в приобретении продукции (119-120).

Письмом от 01.12.2017, ответчик отказался расторгнуть заключенный с истицей договор (л.д. 121).

ФИО2 были направлены заявления в ОМВД, прокуратуру, Роспотребнадзор. Постановлением от 25.01.2018 заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 признана потерпевшей, а также гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 114-117).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договоров № от 11.12.2017 и № от 23.11.2017, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются по своей сути договорами розничной купли-продажи, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товара на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договорова правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частями 1, 3 статьи 495 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, а также право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена истцам ФИО1 и ФИО2 информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых они смогли бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

Согласно представленному истцом ФИО2 в материалы дела Заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от 07.05.2018, предоставленное для экспертного исследования изделие с названием «Халомит» («ХАЛОМИНТ») не является чаем, и не является качественной продукцией. Изделие не соответствует техническому регламенту таможенного союза № №, Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», государственным международным и национальным стандартам РФ, а именно: ГОСТ 15467-79, ГОСТ 32593-2013, ГОСТ Р 56101-2014, ГОСТ Р 55327-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 55327-2012, ГОСТ Р 51074-2003, вероятно СанПиН 2.3.21078-01 – содержит противоречивую информацию, вводящую потребителя в заблуждение, и не соответствует договору розничной купли-продажи № от 23.11.2017. Предоставленное для экспертного исследования изделие с названием «Халомит» («ХАЛОМИНТ») не является лекарственной продукцией (л.д. 134-162).

Согласно представленному истцом ФИО1 в материалы дела Заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от 05.05.2018, предоставленное для экспертного исследования изделие с названием «АФУЛИМ» не является качественной продукцией. Изделие не соответствует Техническому регламенту таможенного союза №, Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», государственным международным и национальным стандартам РФ, а именно: ГОСТ 32048-2013, ГОСТ 31460-2012, ГОСТ Р 28303-89, ГОСТ Р 32117-2013, ГОСТ Р 15467-79, СанПиН 1.2.681-97 – содержит противоречивую информацию, вводящую потребителя в заблуждение, и не соответствует договору розничной купли-продажи № от 11.12.2017. Изделие, согласно потребительской и вторичной упаковке, является мазью для косметического ухода за венами «АФУЛИМ». Экспертным осмотром фактически установлено, что изделие «АФУЛИМ» является кремом, предназначенным для ухода за телом, но не для ухода за венами, не является кремом для кожи вокруг глаз, не является лекарственной продукцией (л.д. 170-210).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что ответчик обязан предоставить истице информацию о входящих в состав парфюмернокосметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Пунктом 3 ТР ТС № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» определено, что данный Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3 статьи 2 ТР).

Парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, служит для очищения и/или изменения их внешнего вида без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 ТР), то есть, для улучшения эстетических параметров, но не оказывает лечебного эффекта.

Указание в договорах и актах приема-передачи товара о получении истцами полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Вместе с тем, в данной ситуации из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение приведенных норм права при заключении оспариваемых договоров с ФИО1 и ФИО2 не было представлено истцам, как потребителям, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ими товаров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они, заключая с ответчиком договоры розничной купли-продажи № от 11.12.2017 года и № 214 от 23.11.2017, заблуждались в их предмете и природе, поскольку предполагали, что получают медицинские услуги, в стоимость которых включено только оказание медицинских процедур, а не косметологических услуг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего дела таких оснований суду ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что акты приема-передачи товара по указанным выше спорным договорам розничной купли-продажи (л.д. 17, 49), из которых следует что истцы были ознакомлены со свойствами и инструкциями товара, являются доказательством выполнения продавцом своих обязанностей по доведению покупателям требуемой информации – в силу следующего. На потребительской упаковке мази «Афулин» указано «мазь для косметического ухода за венами», тогда как на стикере - «великолепный крем для кожи вокруг глаз, прекрасно тонизирует кожу, убирает мешки под глазами».

Также, на упаковке отсутствует информации об условиях хранения, указание на нормативные или технические документы.

Абзацем 3 пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год). Данное требование является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае реализации ответчиком товара произведена с нарушением указанных требований Таможенного Союза.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истцов в доступной для них форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у них, как потребителей, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования – в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ФИО1 и ФИО2 о расторжении заключенных с ИП ФИО4 договоров розничной купли-продажи № от 11.12.2017 и № 214 от 23.11.2017.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в пользу ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 71 124 рубля 33 копейки, на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс» БИК №, к/с № отделение Ростов-на-Дону. и в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей 43 копейки, на расчетный счет № в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) БИК № к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН № – суд находит подлежащими удовлетворению частично – в силу следующего.

Расторжение указанных выше спорных договоров розничной купли-продажи влечет для ответчика обязанность по возмещению истцам денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорных договоров. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанных договоров, в суд не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в порядке исполнения спорного договора, согласно заявленным требованиям в размере 71 124 рубля 33 копейки, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей 43 копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части обязания ответчика исполнить обязательство по возврату полученных денежных средств именно путем их перечисления на расчетные счета в банковских учреждениях – как не основанного на положениях действующего обязательственного права, определяющего прекращение обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). По существу суд расценивает данное требование как выходящее за пределы защиты прав и законных интересов истцов на стадии судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку оно фактически направлено на предопределение собой будущего порядка исполнения судебного решения, ограничивая ответчика (должника) и судебного пристава-пристава в принятии всех возможных мер (способов) по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства (передача наличных денежных средств, внесение денежных средств на депозит нотариуса, на расчетный счет судебного пристава-исполнителя и иное).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу чего, с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию причиненные убытки в виде уплаченных истцами сумм основного долга и процентов по кредитным договорам: в пользу истца ФИО1 – в общем размере 7001 рубль 84 копейки, в пользу истца ФИО2 – в общем размере 20 000 рублей 10 копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцовой стороной не заявлены.

ФИО6 стороной заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 139325 руб., и в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 103600 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №2300-1 от 7февраля1992года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной приложены расчеты неустойки:

для истца ФИО1 – за период с 25.12.2017 по 28.04.2018 (129 дней): 108004, 17 руб. * 1 % * 129 дней = 139325 рублей;

для истца ФИО2 – за период с 10.12.2017 по 28.04.2018 (148 дней): 70000,43 руб. * 1% * 148 дней – 103600 рублей.

Суд не принимает данные расчеты, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, расчет неустойки должен производиться от реально уплаченной истцами за приобретенный товар денежной суммы.

Соответственно, расчет неустойки должен быть следующим:

для истца ФИО1 – за период с 25.12.2017 по 28.04.2018 (124 дня): 74 850 руб. * 1 % * 124 дня = 92 814 рублей;

для истца ФИО2 – за период с 10.12.2017 по 28.04.2018 (139 дней): 48 979 руб. * 1% * 139 дней = 68080,81 рублей.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: для истца ФИО1 – 74850 рублей, для истца ФИО2 - 48979 рублей 00 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов как потребителей не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы:

в пользу истца ФИО1 в размере 76487, 92 рублей, исходя из расчета: (71 124 руб. + 7001, 84 руб. + 74850 руб.) * 50 %

в пользу истца ФИО2 в размере 58979, 05 рублей, исходя из расчета: (48 979 руб. + 20000, 10 руб. + 48979 руб.) * 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы: в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 11.12.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости за товар 71 124 рубля 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 7001 рубль 84 копейки, неустойку в размере 74850 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76487 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 23.11.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет уплаченной стоимости за товар 48 979 рублей 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 20 000 рублей 10 копеек, неустойку в размере 48979 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58979 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья