Дополнительное решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1578/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 по гражданскому делу № 2-1578/2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от 11.12.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости за товар 71 124 рубля 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 7001 рубль 84 копейки, неустойка в размере 74850 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76487 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от 23.11.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаченной стоимости за товар 48 979 рублей 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 20 000 рублей 10 копеек, неустойка в размере 48979 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58979 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В указанном решении судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцы, представители истцов, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены. От истцов ФИО1, ФИО2 через канцелярию суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления «О судебном решении» указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, первоначально просили суд: 1). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Обязать ИП ФИО3 перечислить денежные средства в размере 71 124 рубля 33 копейки, на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс» БИК №, к/с № отделение Ростов-на-Дону. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3725 руб. 33 коп (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 3276 руб. 51 коп. (сумма процентов). Взыскать с ИП ФИО3 неустойку в пользу ФИО1 в размере 139 325 рублей. (108004,17 х 1 % х 129 дней = 139325). Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки. 2). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 214 от 23 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Обязать ИП ФИО3 перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей 43 копейки, на расчетный счет № в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) БИК №, к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 507 руб. 84 коп. (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 9 492 руб. 26 коп. (сумма процентов). Взыскать с ИП ФИО3 неустойку в пользу ФИО2 в размере 103 600 рублей. (70000,43 х 1 % х 148 дней). Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд:

1) Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 11 декабря 2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 71 124 рубля 33 копейки, на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс» БИК №, к/с № отделение Ростов-на-Дону. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3725 руб. 33 коп (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 3276 руб. 51 коп. (сумма процентов); неустойку в размере 139 325 рублей. (108004,17 х 1 % х 129 дней = 139325); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере: 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

2). Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 23 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей 43 копейки, на расчетный счет № в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) БИК №, к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 507 руб. 84 коп. (оплаченная сумма кредита), денежные средства в размере 9 492 руб. 26 коп. (сумма процентов); неустойку в размере 103 600 рублей. (70000,43 х 1 % х 148 дней); штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере: 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 по гражданскому делу № 2-1578/2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от 11.12.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости за товар 71 124 рубля 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 7001 рубль 84 копейки, неустойка в размере 74850 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76487 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от 23.11.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаченной стоимости за товар 48 979 рублей 00 копеек, убытки в виде уплаченных суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 20 000 рублей 10 копеек, неустойка в размере 48979 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58979 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки решения путем вынесения дополнительного решения с разрешением вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: за удовлетворение исковых требований истца ФИО1 в размере 4559,52 руб. (4259,52 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера), за удовлетворение исковых требований истца ФИО2 в размере 3 859,16 руб. (3 559,16 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера), а всего – 8418 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Афина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8418 рублей 68 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления дополнительного решения в окончательной форме.

Судья