Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, обязательная ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантией.

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел, в претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 269901 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы», но ответчик выплат не произвел.

Истец, полагая о своем праве на получение страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 14. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 269901 рубль 59 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела, о чем указал ее представитель ФИО8 на справочном листе дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил удовлетворить исковые требования, просил о назначении дополнительной экспертизы, указав о том, что эксперты ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО не провели исследование по причине непредставления автомобилей для осмотра и повреждений автомобилей участников ДТП. По мнению представителя истца, диск с фото повреждений автомобилей участников ДТП, предоставленный истцом в период проведения экспертизы, но не предоставленный экспертам(л.д.106-107), позволит определить взаимную связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП и стоимость восстановления автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантии» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поскольку заключением специалиста ООО «Первая независимая компания» опровергнута взаимная связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, а предоставленный истцом диск с фото при его просмотре в судебном заседании, позволил установить отсутствие повреждений автомобилей, участников ДТП; кроме этого представитель истца не пояснил причин, по которым такой диск не предоставлен истцом до назначения экспертизы.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, получил механические повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ваз 21150, регистрационный знак №, поскольку последний двигаясь назад, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей, из-за которого Мицубиси Лансер допустил столкновение со столбом.

ФИО1 приобрела автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации в органах МРЭО ГИБДД сведений о собственнике автомобиля по указанному договору.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией», полис ЕЕЕ 0905965980.

Определением должностного лица ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном происшествии признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр автомобиль Мазда 3, в подтверждение чего составлен акт ООО «Экспертиза-Юг». (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», указало об отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП.(л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, и письменным ответом отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. (л.д.68).

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантии» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, указанные в акте осмотра составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг» в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца.

Государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ невозможность провести экспертизу обосновал в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлением автомобилей Мицубиси Лансер и Ваз 21150 для осмотра, с указанием об отсутствии фотографий повреждений автомобиля Ваз 21150 и фото с места ДТП. Проведение экспертизы по материалам дела эксперт признал невозможным, поскольку невозможно при отсутствии локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21150, провести сопоставление поврежденных участков автомобилей Мицубиси Лансер и Ваз 21150, в местах заявленного их контакта, поэтому отсутствует возможность установить образование повреждений автомобиля Мицубиси Лансер в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 89), в этой связи истец и его представитель получили сведения о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, эксперту автомобиля Мицубиси Лансер, а также необходимости предоставления фото повреждений автомобиля Ваз 21150 и фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ суд проинформировал эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ об ознакомлении сторон с ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении фотографий поврежденных автомобиля Мицубиси Лансер, Ваз 21150, фото с места ДТП. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 предоставил диск с фото, с указанием о невозможности предоставления автомобиля Мицубиси Лансер, поскольку он восстановлен и продан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с участием сторон, выполнен просмотр диска, который предоставил представитель истца(л.д.106). На данном диске имеются две фотографии, на которых расположены автомобили, Мицубиси Лансер, Ваз 21150, с регистрационными знаками соответствующими указанным в отказном материале. Однако, на фото автомобили не имеют повреждений, фото местности не имеет указания на наименования улицы и номер дома. Представитель истца пояснил о том, что такой диск с фото ему предоставлен истцом, не дал пояснений о причинах, по которым такой диск не предоставлен до разрешения вопроса о назначении экспертизы, либо после ознакомления с ходатайством эксперта.

Оценивая в соответствии со ст. 55, 67, 77 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих взаимную связь повреждений автомобиля истца с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом диск с двумя фото автомобилей Мицубиси Лансер, Ваз 21150, (л.д.106-107), суд признает неотносимым доказательством, поскольку такие фото не содержат сведений о повреждениях автомобилей.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением ООО «Первая независимая компания», предоставленное ответчиком, опровергается взаимная связь повреждений автомобиля истца с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, такое заключение составлено специалистом ФИО7, имеющим профессиональное образование позволяющее проводить трассологическое исследование, с исследованием повреждений автомобиля истца указанных на фото, и в акте ООО «Экспертиза-Юг», который составлен в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Акт подписан истцом без замечаний. Исследование повреждений автомобиля Ваз 21150, специалист провел по сведениям указанным в справке о ДТП, с указанием об использовании воспроизведения конфигурации модели Ваз 21150, а также анализа повреждений на контактной зоне автомобиля Мицубиси Лансер. При таком исследовании специалист указал о том, что на передней левой части автомобиля Мицубиси Лансер, имеются точечные не связанные между собой и различно направленные зоны контактирования, в то время как при заявленных истцом обстоятельствах ДТП должна образоваться одна зона контактирования. Повреждения автомобилей не совпадают по высоте. Повреждения на поверхности Мицубиси Лансер передней левой части автомобиля, точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь задний бампер Ваз 21150 не обладает данными критериями, поскольку имеет обширную вертикальную площадь контакта, которая должна отобразиться в виде сплошного обширного следа при скользящем, динамичном порядке следообразования. (л.д.74). Выводы указанного специалиста истец в период рассмотрения дела не опроверг.

Заключение ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы», предоставленное истцом суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих образование повреждений автомобиля Мицубиси Лансер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с которыми закон связывает необходимость назначения дополнительного экспертного исследования. Истец указал об отсутствии возможности предоставления для осмотра Мицубиси Лансер. Предоставленный истцом диск с двумя фотографиями, при отсутствии повреждений на автомобилях, не восполняет отсутствующую, но необходимую для проведения трассологического исследования информацию о локализации повреждений автомобиля Ваз 21150.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на её автомобиле.

Отказанной материал № сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Расходы, которые предъявлены ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ к оплате в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным отнести на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы 3715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :