Апелляционное постановление № 22-751/2018 22К-751/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-751/2018

Дело № 22-751/2018 судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 мая 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

представителя заявителя ФИО4 - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2018 года, которым

жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ ФИО3 по отказу в удовлетворении ходатайства о допросе фельдшера скорой медицинской помощи, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И. об обстоятельствах дела, представителя заявителя ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в Кимрский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ ФИО3, который отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе фельдшера скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО2

Суд постановил вышеизложенное судебное решение. Оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Кроме того, отметил, что в ходатайстве ФИО1 о допросе фельдшера скорой медицинской помощи, не указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания (пребывания) этого лица.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, надуманным и формальным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, указывает, что следователь ФИО3 проявил бездействие по материалу проверки № по факту смерти ФИО2, требования ст. 38 УПК РФ не выполнял. Это привело к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, нарушило его конституционные права, предусмотренные ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, а также затруднило доступ к правосудию.

По мнению заявителя, постановление следователя ФИО3 об отказе в допросе фельдшера скорой медицинской помощи, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным (необоснованным).

Указывает, что допущенная в ходе проведения проверки волокита явилась следствием незаконных действий (бездействия) следователя ФИО3 по вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также отсутствием надлежащего надзора со стороны Кимрского межрайонного прокурора, что является недопустимым.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Волокита, постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, должны быть признаны незаконными (необоснованными).

Также он, ФИО4, обратился с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по факту получения ФИО2 телесных повреждений, кражи денежных средств, ценностей на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. С указанной даты был установлен срок для проведения проверки и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако требования ст. ст. 6-1, 7, 144 УПК РФ были нарушены, что недопустимо.

Выводы суда считает незаконными, необоснованными, немотивированными, и не соответствующими требованиям УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О персональных данных гр. РФ», ОРД и других нарушений Закона РФ.

Обращает внимание, что принимая решение, суд в постановлении ограничился изложением требований (перечислением) ст. ст. 123, 125 и т.д. УПК РФ, свои выводы не мотивировал, оценку доводам жалобы заявителя, касающихся обоснованности постановления органа дознания, следствия, прокурора и законности его выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не дал. В чем конкретно выразились нарушения закона, которые необходимо устранить, в судебном акте не приведено.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не отразил требования ФИО1 относительно решений, принятых должностными лицами СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, также отсутствие контроля за действиями следователя ФИО3, невыполнение требований ст. 38 УПК РФ. Считает принятые решения формальными, надуманными отписками следователя, прокурора, суда.

Считает, что проведение некачественной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков проведения проверки и требований ст. 6-1 УПК РФ, нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, доводы жалобы ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции не проверены, постановление суда в этой части подлежит отмене, поскольку выявленные по делу нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Утверждает, что судья ФИО5 ранее уже рассматривал его, ФИО4, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу проверки №, фактически высказал свою позицию, приняв решение по делу. При таких обстоятельствах судом была нарушена ст. 61 УПК РФ, поскольку повторное участие судьи не допустимо. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя ФИО4, его представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия следователя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе фельдшера скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО2

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд пришел к убеждению, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было: ходатайство ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и в установленные сроки, о принятом решении ФИО1 был уведомлен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное ФИО1 ходатайство не содержало данных запрашиваемого лица, в связи с этим у следователя отсутствовала возможность вызвать указанное лицо для проведения допроса.

Доводы жалобы заявителя о том, что имелись основания для отвода или самоотвода судьи, рассмотревшего жалобу ФИО1, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках того же материала проверки, несостоятельны.

Согласно протоколам судебного заседания от 6 марта 2018 года, 15 марта 2018 года от лиц участвующих в деле ходатайств об отводе и самоотводе судьи не поступило. Таким образом, оснований полагать, что решение вынесено незаконным составом суда нет, как и сомневаться в законности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе, и о допросе свидетелей, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются доказательствами и противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам ФИО4 либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ ФИО3 по отказу в удовлетворении ходатайства о допросе фельдшера скорой медицинской помощи, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк