Решение № 2-799/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретарях Шойбоновой Д.О. и Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца – Ж.Н.А., уполномоченной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ван-Ю А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ван-Ю А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 125 рублей, сумму удержанных скрытых комиссий в размере 16 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом дважды уточнялось требование иска в части признания недействительными условий кредитного договора. В первый раз истец просила признать пункты 7, 8, 9, 17 и 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требования без изменения. Во второй раз истица просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно пункты 7.4., 8, 9 и 19, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взимания единовременной платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за весь срок пользования кредитом в размере 51 125 рублей. Уточнение судом принято.

Также истица отказалась от исковых требований в части взыскания суммы удержанных скрытых комиссий в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска приведено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Ван-Ю А.В. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 251 125 рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик, предоставляя кредит, нарушил права истца. После предоставления истцом документов для получения кредита работником банка были распечатаны анкета-заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор комплексного банковского обслуживания, Программа коллективного добровольного страхования. Расчет ПСК, Тарифы банка клиенту не показывались и не выдавались. Сотрудник банка объяснил, что кредит будет перечисляться на карту и придется оплатить банку комиссию и страховку, суммы не озвучивались.

Анкета-заявление состоит исключительно из персональных данных, не содержит обязательных существенных условий договора. Анкета-заявление – оферта. Акцептирование банком анкеты является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), предметом которого может быть только заключение основного – кредитного договора. То есть, будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор. Акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег, кредитной карты.

Все документы, предложенные истцу на подпись, являются типовыми, разработанными банком формулярами, не соответствующими требованиям закона, вводят в заблуждение заемщика, не обладающего специальными знаниями в этой области.

В соответствие с разделом «Параметры карточного счета ID СК02981264» анкеты-заявления, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа в течение всего срока действия кредитного договора неограниченное количество раз, подключение к системе «Телебанк», присоединение к программе страхования на срок действия кредита, предоставление справки о кредитной истории физического лица в течение срока договора.

В тарифах банка указана общая стоимость всего пакета услуг в размере 51 125 рублей. Информация о стоимости каждой отдельной услуги до истца банком не была доведена. Услугами в рамках пакета истец не пользовался, в их получении не нуждался, отказаться от их получения не мог. Никакие услуги в рамках пакета «Универсальный» не оказывались истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк со счета истца необоснованно списал комиссию за предоставление услуг в размере 51 125 рублей за счет кредитных средств. Таким образом, сумма в размере 51 125 рублей, уплаченная в качестве комиссии за предоставление банковской услуги пакет «Универсальный» является убытками.

Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возможность получения кредита поставлена в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета, заключения договора о комплексном банковском обслуживании, что следует из пунктов 2.1 и 2.7 Договора КБО).

Согласно условиям Банка, денежные средства, поступившие на карточный счёт заемщика, находятся на данном счете до наступления срока погашения задолженности. Таким образом, до полного исполнения заемщиком обязанностей по кредиту карточный счет не может быть использован иначе, как для обслуживания кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность предоставления кредита поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета, и, являясь навязанной услугой, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Условия договора в части обязанности истца (заемщика) выплачивать ответчику (Банку) единовременную комиссию за открытие и обслуживание света с использованием банковских карт, является ничтожным.

Несмотря на то, что истец добровольно выразил согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», банком не предоставлены доказательства экономической обоснованности услуг и взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения, которая предусмотрена кредитным договором.

Установление банком платы за пользование пакетом услуг «Универсальный», а также удержание банком данной суммы из кредитных средств, свидетельствует о том, что плата за предоставление данного пакета услуг является дополнительными (скрытыми) процентами. Данная комиссия за обслуживание счета нормами номами законодательства не предусмотрена. Счет № открыт банком ДД.ММ.ГГГГ. для зачисления кредитных средств и использования истцом исключительно для погашения кредитной задолженности. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие о ведение счета нарушает права истца и является недействительным, ничтожным, противоречит статьям 819, 424, 432 и 809 ГК РФ.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» экономически не обоснована. Размер платы за услугу – 51 125 рублей при кредите 200 000 рублей не разумно большой, составляет 25% от суммы кредита. Банк как экономически сильная сторона злоупотребляет своим правом. Банк не имеет фактических расходов на предоставление дополнительных услуг.

Так как сумма комиссии 51 125 рублей удержана банком незаконно, истец на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 644,65 рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу пришлось обращаться за получением юридической консультации, что связано с неудобствами, дискомфортом. Истец испытывал чувства обиды от несправедливого отношения к нему, нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истица и сторона ответчика, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истица Ван-Ю А.В. и представитель ответчика Р.М.Р., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., просили рассмотреть дело без их участия. Судом определено разбирательство дела провести без их участия в порядке ч 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ж.Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала и доводы в его обоснование. Дополнительно она пояснила, что Банк фактически не оказал никакой услуги по пакету услуг «Универсальный». Между тем без представления данного пакета услуг невозможно было заключить договор кредитования. Договор является типичным. Если бы истица не подписала договор, ей бы не выдали кредит, так как карточный счет привязан к кредитному договору. Оплату кредита возможна только через картсчет, в регионе, где проживает истица, нет ни одного банкомата, отделения Банка, через которые можно внести платеж. В любом случае денежные средства должны поступить на картсчет. Банком не предоставлено условие возможности внести платеж в счет погашения кредита, например, путем перевода через почтовую связь, чтобы деньги поступали напрямую, а не на картсчет.

Представитель ответчика Р.М.Р. в отзыве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в офис ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился истец для получения кредита. В анкете-заявлении, подписанной истцом, указана сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, оказываемых банком на возмездной основе. В «заявлении о предоставлении кредита» истец указал, какие дополнительные услуги просит предоставить, подкрепляя просьбу фразой «согласен» и личной подписью.

Заявление о предоставлении кредита предлагает клиенту различные альтернативы: согласиться на предлагаемый перечень услуг, входящих в пакет; отказаться полностью от пакета банковских услуг; выбрать перечень необходимых услуг из предлагаемого пакета, либо выбрать совершенно иные услуги, предлагаемые банком в соответствии со своими тарифами. Заявление содержит указание на стоимость каждой услуги в отдельности. Истцу была предоставлена возможность подробно ознакомиться со всеми документами, подписываемыми истцом. Истец в случае несогласия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, мог отказаться от услуг или отдельной услуги до заключения кредитного договора. Поскольку истец не выдвинул никаких возражений с условиями кредитного договора и дополнительных услуг, не изменил их и дал свое согласие на оформление договора и дополнительных услуг, расписался в соответствующих пунктах, Банк одобрил заявление истца о предоставлении ему кредита, что следует понимать, что стороны достигли соглашения по всем пунктам договора.

Во исполнение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» любая дополнительная услуга оказывается банком только по желанию и с согласия клиента. Отказ от дополнительных услуг никоим образом не влияет на решение банка о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Далее Р.М.Р., ссылаясь на п.3 ст. 16 названного Закона, указывает, что из условий анкеты-заявления следует, что договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы следующих договоров: Индивидуальные условия договора потребительского кредитования № KD2604200042422 от 02.09.2014г.; Пакет банковских услуг «Универсальный», Договор комплексного банковского обслуживания. Пакет банковских услуг включает в себя: предоставление услуги «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Истец имел полное право отказаться от дополнительных услуг. При ознакомлении с заявлением о предоставлении кредита истцу были разъяснены условия кредитного договора и всех дополнительных услуг, право отказаться от дополнительных услуг, прописав вместо «согласен», - не согласен».

01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». В пп. 5 п.5 ст. 6 этого Закона предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа), не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

С таким заявлением истец в установленный срок не обращался. Банком все условия указанной нормы были соблюдены.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, оно производно от основного. Права истца банком не нарушены. Истцом доказательства факта причинения ей физических и нравственных страданий не представлено. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100 рублей при условии, если вина банка в нарушении Закона «О защите прав потребителей» будет установлена судом.

Основанием для взыскания с Банка штрафа является совокупность следующих обстоятельств: требования истца и права, в защиту которых они направлены, должны быть законными обоснованными; требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и Банком эти требования добровольно не были исполнены; Законом «О защите прав потребителей» должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны Банка.

Обязательные для исполнения требования потребителя указаны в различных статьях Закона о защите прав потребителей как отдельные права потребителя, требования об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из этих требований по своему содержанию к договору банковского кредита не применимо. Ни одно их них истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования истца о признании недействительным условий кредитного договора Законом «О защите прав потребителей» или иными нормативными актами не предусмотрена. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка возвращать заемщикам по их первому тре6бованию чумы уплаченных комиссий, в связи с чем банки не обязаны выполнять данные требования.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив его доводы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ван-Ю А.В. был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Банком предоставляется Ван-Ю А.В. кредит в размере 251125 рублей по ставке 32 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Ван.-Ю. А.В. заполнено заявление о предоставлении кредита, в котором содержится просьба о предоставлении кредита в размере 251 125 рублей. При заключении кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 51 125 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» филиал «Новосибирский» внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51 125 рублей, то есть эта сумма списана со счета заемщика после предоставления кредита, соответственно сумма комиссии включена в кредитные средства.

Пункт 7.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о том, что при наступлении даты платежа Банк списывает с карточного счета заемщика находящиеся средства в счет уплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту. Зарезервированные денежные средства на карточном счете с использованием банкомата/системы удаленного доступа к карточному счету «Телебанк», банк списывает в счет частичного досрочного погашения кредита.

Пункт 8 индивидуальных условий ДПК предусматривает способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Для погашения кредита необходимо внести средства на карточный счет № одним из способов: через банкоматы ОАО «УБРиР» и банков-партнеров с функцией приема наличных, через кассы отделений ОАО «УБРиР», через другие коммерческие банки, обслуживающие физических лиц, через отделения ФГУП «Почта России», переводы через банкоматы ОАО «УБРиР» и других банков, через пункты приема платежей организаций партнеров ОАО «УБРиР».

Пункт 9. Обязанность заемщика заключить иные договоры. Наименование и реквизиты договора карточного счета, используемого для выдачи кредита: договора карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 19, выдача вида потребительского кредита: кредит «открытый интернет» заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Истица требует признания недействительным условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», пункты договора: 7.4, 8, 9 и 19. Данные пункты содержатся в Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Она указывает, что возможность получения кредита поставлена в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета, заключения договора о комплексном банковском обслуживании.

В соответствие с п. 17 и 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик дала согласие на оформление дополнительных услуг по подключению пакета банковских услуг «Универсальный». Между тем, как установлено судом истица данным пакетом банковских услуг не пользовалась. Хотя в заявлении и ответчиком указано, что заемщик проинформирована о возможности получения каждой услуги в отдельности, а также о ее стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены сведения и Тарифы о стоимости каждой услуги, такие сведения отсутствуют в кредитном договоре и названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица на момент подписания кредитного договора не имела возможности выбрать самостоятельно дополнительную услугу или отказаться от нее, так как условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (хотя и внесены графы "согласен", "не согласен"). Суд приходит к выводу, что с истца удержаны денежные средства за действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не создают для потребителя какого-либо блага.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению карточного счета. Истица не имела возможности по условиям договора внести денежные средства в погашение кредита иным способом помимо пополнения карточного счета, что ущемляет права истицы воспользоваться правом оплаты кредита другими доступными способами, путем перечисления переводом непосредственно в счет погашения кредита, минуя картсчет.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ отправлена в адрес ОАО «УБРиР» отправлена претензия о возврате комиссии за выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она просит выплатить ей путем зачисления на ее кредитный счет сумму незаконно уплаченной комиссии. Как следует из иска, ответ на данную претензию не получен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Со стороны ответчика не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При исследованных доказательствах предоставление при заключении кредитного договора пакета «Универсальный» и взимание за данную услугу денежной суммы в размере 51 125 рублей, фактически является навязанной услугой, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку каким-либо законом, в том числе требованиями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание данной комиссии не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что доказательств оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный", банком предоставлено не было. В этой связи суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора как противоречащего положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя последствия недействительности условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51 125 рублей.

Суд при установленных обстоятельствах полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ван-Ю А.В. в части предоставления банковских услуг «Универсальный», пункты 7.4, 8, 9 и 19.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644,65 рубле, так как истец указанной денежной суммой не пользовалась, расходы по оплате процентов по договору на указанную сумму комиссии являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1005 дней) по процентной ставке соответственно с учетом его изменения. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 120000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст.13 Закона). Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён. В соответствие п.3 ч.1 ст. ст. 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ван-Ю А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ван-Ю А.В. в части предоставления банковских услуг «Универсальный», пункты 7.4, 8, 9 и 19.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ван-Ю А.В. размер платы за предоставление услуги «Универсальный» размере 51125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32384 рубля 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 3 114 рублей коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/