Решение № 12-272/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело №12-272/2017


РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

29 сентября 2017 года

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением ему назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. С постановлением он не согласен, поскольку при проверке документов сотрудник ГИБДД посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) у него не имелось. Отсутствие признаков опьянения также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС. Однако, после продувания, прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что он ехал на работу, и его в <адрес> ждал рабочий автобус, он написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования согласен. И поехал на работу на своем автомобиле. По приезде на работу он также прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Все выводы суд основывает на имеющихся в деле протоколах. Придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст.26.11 КоАП РФ, однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен исследовать все доказательства в совокупности. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.08.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обозрив видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей, с учетом всех предоставленных доказательств, было установлено, что ФИО1 <дата> на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прибор освидетельствования Алкотектор МЕТА №11096, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования (0,365 мг/л). В акте указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, стоит его подпись, возражений от ФИО1 не поступило. Собственноручно ФИО1 написано, что он выпил 0,7 пива после бани.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования опровергаются имеющейся видеозаписью, из которой видно, что он прошел освидетельствование на месте, на вопрос сотрудника ГИБДД по поводу результата освидетельствования ответил, что с результатом согласен, возражений по поводу результатов освидетельствования не высказал, при этом сотрудником ГИБДД было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.136 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., инспектор ДПС обязан предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, если водитель не согласен с показаниями прибора.

Поскольку ФИО1 был согласен с показаниями прибора, у сотрудника ГИБДД не было оснований и обязанности направлять его на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал в полном объеме все происходящее, у суда нет. Из видеозаписи видно, что ФИО1 на все адекватно реагирует, все понимает, протоколы подписывает осознанно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, выводы суда основаны на доказательствах, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи от 24.08.2017г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района от 24.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-190/17 мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.