Решение № 2-3274/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3274/2018;)~М-3212/2018 М-3212/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 апреля 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5 к ФИО6 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, признании договора мены частично недействительным, признании права собственности на квартиру и права пользования квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании заключённого между Советским РИКг.Владикавказа в лице председателя ФИО19 и ФИО6 договора от .... на безвозмездную передачуквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 – частично недействительным, включении истцов в число участников приватизации указанного жилого помещения, признании за ними права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение общей площадью 32,2 кв м, определении за ними по 1/6 доли в праве собственности на названное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

.... ответчик ФИО6 приватизировал жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв м, что подтверждается договором приватизации (на передачу квартир в собственность граждан); сделка была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации г.Владикавказа на основании договора приватизации жилья от .... (реестровая книга №, стр.№, инвентаризационное дело №) с выдачей регистрационного удостоверения № от ....; истцы являются членами семьи ответчика; при этом ФИО1 – его бывшая жена, брак с которой был расторгнут ....; ссылаясь на ст.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ о праве бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать вместе с ним, стать участниками совместной или долевой собственности на жилое помещение, истцы указывают, что все они (за исключением ФИО1) являются детьми ответчика, что подтверждается их свидетельствами о рождении, все они (как и ответчик) являются пользователямиспорного жилого помещения, при этом все оплаты за коммунальные услуги производила их мать ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями; оспариваемой сделкой по приватизации квартиры, указывают истцы, были нарушены их права на приватизацию спорного жилого помещения; не было получено их согласие на данную приватизацию, они не приняли участия в приватизации спорной квартиры, хотя были прописаны и проживали в ней; далее, приводя положения п.1 ст.166, ст.168, ст.217, абзац 2 п.2 ст.677 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, истцы указывают что несовершеннолетние дети ответчика на время заключения названного договора жилья являлись членами семьи своих родителей и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на эту квартиру, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что, по их мнению, является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на жилое помещение, поскольку согласно ст.53 Жилищного кодекса РФ они имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, и невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства (ст.37 ГК РФ); следовательно, совершённая сделка по приватизации является недействительной в части невключения несовершеннолетних в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона; по смыслу ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нём либо не утратившие право пользования им; указывая также на ст.ст.450, 451 ГК РФ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда; также истцы приводят положения ст.ст.166, 167, 180, 209, п.5 ст.244, ст.245 ГК РФ, отмечая, что, поскольку их требования правомерны и основаны на законе, а оспариваемый договор приватизации квартиры является недействительным, то они имеют право быть включёнными в число участников приватизации спорного жилого помещения и как стороны этого договора – имеют равные права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением.

В ходе разбирательства дела стороной истцов дважды были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном виде сформулированы следующим образом: признать заключённый между Советским РИКг.Владикавказа в лице его председателя ФИО19 и ФИО6 договор от .... на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: РСО-А, <адрес>, частично недействительным, а именно – в части невключения в данный договор ФИО1, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5; включении их в число участников приватизации названной квартиры на основании указанного договора о безвозмездной передаче квартиры от ...., признании частично недействительным договора мены, заключённого 10.01.2018г. между АМС г.Владикавказа в лице главного специалиста отдела жилищного хозяйства к ЖКХиЭ ФИО23 и ФИО6, а именно – в части невключения в него истцов; признании права собственности и права пользования на квартиру № в доме № по <адрес>; определении за ними долей в праве собственности и праве пользования на эту квартиру с их размером – по 1/6 доли на каждого; в дальнейшем, однако представитель истцов уточнил исковое требование об определении за его доверителями долей в праве (правах) на квартиру по адресу: <адрес>, и просил суд определить за его доверителями доли только в праве собственности на данное жилое помещение в размерах – по 1/6 доли за каждым.

Изменение иска истцы обосновали следующим образом: в ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила суду договор мены от 10 января 2018г., из которого видно, что ФИО6 взамен квартиры <адрес>, перешедшей в собственность АМС г.Владикавказа, получил в свою собственность квартиру <адрес>; при этом в названном договоре мены имеется пункт 1.8, в котором указано, что стороны гарантируют, что лиц, сохраняющих за собой право пользования этими квартирами после перехода в их собственность друг друга, не имеется; исходя из этого видно, что ФИО6 сознательно скрыл от АМС г.Владикавказа тот факт, что все истцы (по первоначальному иску) имеют право пользования квартирой <адрес>, так как все они были на постоянной основе зарегистрированы по адресу этой квартиры, проживали в ней и пользовались ею, – в том числе на момент заключения указанного договора мены; у них нет и никогда не было другого жилого помещения, которое находилось в их собственности, они также никогда не были зарегистрированы по другому адресу; в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что квартира <адрес> по состоянию на настоящее время разобрана ввиду непригодности для проживания и в связи с этим уже не является жилым помещением и предметом спора по данному делу, однако предметом спора может быть полученная ФИО6 по упомянутому договору мены квартира <адрес>; в заявлении об изменении иска приведены положения ст.ст.558, 567 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.32, 86 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 22 октября 2018г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация местного самоуправления г.Владикавказа.

ИстцыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание при надлежащем извещении.

При этом ФИО1, участвуя в судебных заседаниях по делу 24.12.2018г., 25.02.2019г., иск поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что её бывший супруг ФИО6, с которым она официально развелась в .... (фактические брачные отношения были прекращены в ....), не поставив её в известность, в 1993г. приватизировал квартиру <адрес>, являвшуюся для неё и для её детей (...) единственным жильём. В .... ответчик ушёл из семьи и, соответственно, из этой квартиры, стал проживать у своей матери. После этого все коммунальные платежи стала производить она (ФИО1). О том, что данная квартира была ФИО6 приватизирована она и её дети узнали только в декабре 2017г., когда встал вопрос о расселении из аварийного жилья. Ей было известно, что указанную квартиру в своё время как ведомственное жильё получала её свекровь, и все эти годы она (ФИО1) полагала, что эта квартира принадлежит г.Владикавказу, а ФИО6 (её бывший супруг) является ответственным квартиросъёмщиком. Она в этой квартире проживала в течение 32-х лет; в настоящее время, как и её дети, продолжает быть зарегистрированной по адресу этой квартиры. На данный момент сложилось положение, когда они уже не могут проживать в старой квартире (по <адрес>), поскольку дом уже снесён, а в новую квартиру, которую взамен старой получил её бывший супруг, он (ФИО6) отказывается их регистрировать. После ухода к матери ответчик продолжал оставаться прописанным (зарегистрированным) в старой квартире, но не проживал в ней и не оказывал помощь в платежах за коммунальные услуги. Обращает также внимание суда, что она не могла отказаться от участия в приватизации указанной квартиры, об осуществлении приватизации не знала, иначе никогда бы не оставила своих детей без жилья; все эти годы она и её дети никогда не получали квитанций о необходимости уплатить налог на имущество.

Её представитель ФИО7, также представлявший интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поддержал иск с учётом внесённых в него изменений и дополнительно пояснил, что срок исковой давности его доверители не пропустили, поскольку о приватизации квартиры ответчиком узнали только в декабре 2017г., однако в случае, если суд всё же посчитает соответствующий срок пропущенным, то просит этот срок восстановить по основаниям, указанным в представленном суду письменном заявлении, а именно: основным квартиросъёмщиком спорной (<адрес>) квартиры был ответчик – ФИО6, у которого находились все документы на эту квартиру; при этом истцы до расселения спорной квартиры, которое началось в январе 2018г., не знали о нарушении своих прав; все они значились в лицевом счёте этой квартиры и проживали в неё на момент приватизации, а значит – имели право на участие в бесплатной приватизации данной квартиры наравне с ответчиком, однако последний при приватизации нарушил закон, нарушил права своих несовершеннолетних детей, лишив их права на приватизацию квартиры, а впоследствии, оставил их на улице; кроме того, ответчик не проживал в спорной квартире с 1996г., не платил алименты на своих детей и не принимал участия в оплате коммунальных услуг.Также пояснил, что у истцов, действительно проживавших в спорной квартире после её приватизации ФИО6, домовой книги на эту квартиру не было (и нет в настоящее время), однако они до января 2019г. никогда не обращались к ФИО6 за домовой книгой на эту квартиру, так как не знали, что она была приватизирована. Впервые они обратились к ФИО6 по поводу домовой книги в январе 2019г.; утверждает, что, начиная с 1994г. по 2019г. работники миграционной службы все регистрационные действия в отношении истцов (и детей, и их матери) производили без участия собственника квартиры (ФИО6) и без домовой книги на данную квартиру.

Ответчик ФИО6 в суд не явился при надлежащем извещении.

Его представитель ФИО8 не признал иск, изложив свои доводы в представленных суду письменных возражениях на иск, где указал: на момент приватизации квартиры <адрес> истец ФИО1 и ответчик ФИО6 уже не состояли в брачных отношениях, что подтверждается решением народного суда Советского района г.Орджоникидзе от ....; приватизация названного жилого помещения была осуществлена в 1994г., то есть период, когда ФИО1 не имела права пользования ею в связи с прекращением брачных отношений; следует отметить, что на истца ФИО3 была оформлена приватизация квартиры <адрес>, то есть ответчик передал эту квартиру своей дочери; таким образом, приватизация спорной квартиры <адрес>, в 1994г. не нарушила права истцов, и эту сделку можно признать соответствующей требованиям законодательства; в настоящее время дети ответчика являются совершеннолетними, проживают: ФИО4 по адресу: <адрес>; ФИО11 – в <адрес>, а ФИО3 проживает в г<адрес>; никому из них никто не препятствовал обратиться в суд об оспаривании договора приватизации спорной квартиры при достижении каждым из них совершеннолетия; истцы знали о нарушении своего права на протяжении всего двадцатичетырёхлетнего периода, так как их регистрация в спорной квартире была невозможна без согласия на то собственника спорного помещения; также в возражениях отмечено, что истцы пропустили установленный гражданским законом общий срок исковой давности в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; считает довод истцов о том, что они якобы не знали, что квартира была приватизирована на ФИО6, противоречащим действительности и просит суд отказать истцам в удовлетворении их заявления о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, отметил, что согласно положениям Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в РФ” не требуется согласия на приватизацию несовершеннолетних детей, так как родители являются их законными представителями, а в данном случае на момент приватизации квартиры все дети были не старше 14 лет; следовательно, законом не была предусмотрена обязанность ответчика предоставить им доли в спорном жилом помещении; редакция названного федерального закона по состоянию на 01.01.2001г. не содержит обязанности включения несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения, то есть участие несовершеннолетних в приватизации жилья обязательным не являлось; считает, что истцы не представили суду доказательств пропуска ими срока исковой давности по уважительным причинам, попросту не пожелав воспользоваться своим правом на судебную защиту, в частности, дети ответчика – после достижения ими 18-летнего возраста; исходя из обстоятельств дела видно, что истцы знали о том, что они не являются собственниками спорной квартиры, тем более, что ответчик не нарушил их право на проживание в ней до достижения ими 18-летнего возраста, к чему его обязывал указанный федеральный закон; также полагает, что в действиях истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лишним подтверждением того, что истцам было известно об осуществлённой ответчиком приватизации квартиры <адрес>, является то обстоятельство, что регистрация истцов по месту жительства по адресу указанной квартиры не могла быть осуществлена без согласия на это собственника жилого помещения, так как это предусмотрено действующим законодательством, в том числе регламентом, которым установлен порядок регистрации граждан в жилых помещениях.

Представитель ответчика – АМС г.ВладикавказаФИО9 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также в соответствующем заявлении о непризнании муниципальным органом исковых требований.

Не явились в суд при надлежащем их извещении и представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-А и ВМКУ «Владтехконтроль».

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, было предусмотрено Законом РСФСР от 04 июля 1991г. №1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР”.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении (первая редакция) Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”(пункт 7), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение; учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке (прекращён ... на основании решения Советского народного суда г.Орджоникидзе от ....); имеют четверых детей: ФИО3, ... г.р., КануковаТаймураза Анатольевича, ... г.р., КануковаРомана Анатольевича, ... г.р., ФИО2, ... г.р.

.... между Советским РИК г.Владикавказа в лице председателя – ФИО19 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключён договор приватизации (на передачу квартир в собственность граждан) двухкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>; согласно договору на момент приватизации квартиры в состав семьи ФИО6 входили шесть человек (он сам, а также истцы).

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Бюро технической инвентаризации УЖКХ местного самоуправления г.Владикавказа .... с выдачей регистрационного удостоверения за № от ....

Приведённые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

10 января 2018г. между АМС г.Владикавказа в лице главного специалиста отдела жилищного хозяйства КЖКХЭ ФИО23, действующей на основании доверенности и постановления АМС г.Владикавказа от 28.12.2017г. №1671 “О переселении граждан из сейсмонеустойчивого жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации федеральной целевой программы “Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 года”, и ФИО6 был заключён договор мены принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым АМС г.Владикавказа (сторона 1) приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО6 (сторона 2) квартиру <адрес>, а сторона2 приняла на себя обязательство передать в собственность стороне1 квартиру <адрес>, с переходом названных жилых помещений в собственность соответствующих сторон; при этом согласно п.1.8 данного договора мены стороны договора гарантировали, что лиц, сохраняющих за собой право пользования этими квартирами после их перехода в собственность друг друга, не имеется.

19 января 2018г. Управлением Росреестра по РСО-А была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру <адрес>.

Эти обстоятельства суд также признаёт установленными в силу их подтверждённости представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Заявляя требования о признании договора от .... приватизации квартиры <адрес> недействительным в части невключения их в этот договор (как покупателей), включении их в число участников приватизации названной квартиры на основании указанного договора приватизации, истцы исходят из наличия у каждого из них по состоянию на .... права на участие в приватизации указанного жилого помещения и лишения их сторонами названного договора приватизации соответствующего права в результате полного сокрытия от них (от детей – в лице их матери – ФИО1 как законного представителя)информации, связанной с мероприятиями по указанной приватизации и самого факта этой приватизации.

По смыслу положений Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) приватизация жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица была возможна исключительно с согласия всех имеющих право на приватизацию этого жилого помещения совершеннолетних лиц (членов семьи), при этом (с учётом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ №8 от 24.08.1993г.) отказ от участия в приватизации несовершеннолетних лиц, являющихся членами семьи нанимателя либо бывшими членами его семьи, мог быть осуществлён родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Между тем как сторона истцов, так и сторона ответчика ФИО6 представили суду не подлинники, а полученные ими дубликаты договора приватизации спорной квартиры от ...., а ответчик – АМС г.Владикавказапредставила суду только сохранившийся в муниципальном органе подлинник указанного договора. Что же касается других документов, связанных с осуществлением в 1993г. приватизации спорной квартиры, то, как пояснила в судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа, такие документы не сохранились. Это же следует из ответа Управления жилищных отношений АМС г.Владикавказа (№44/183сл-1803 от 02.11.2018г.) на соответствующий судебный запрос.

При таком положении, и учитывая, что с момента приватизации названного жилого помещения прошло 25 лет, установить, были ли при осуществлении приватизации данной квартиры выполнены указанные требования законодательства РФ, по убеждению суда, в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим обстоятельства, на которых основаны соответствующие исковые требования ФИО1 и её детей (о нарушении их права на участие в приватизации квартиры <адрес>), не могут быть признаны судом установленными, следовательно, иск в этой части требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является и пропуск истцами без каких-либо уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

К такому выводу суд приходит, проанализировав установленные по данному делу обстоятельства, а именно – факт многолетнего после осуществления приватизации спорной квартиры проживания в ней истцов (само по себе исключающего отсутствие у них информации о собственнике этой квартиры в силу необходимости выполнения установленных жилищным законом обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения или членов семьи собственника жилого помещения), в том числе достаточно длительные периоды проживания в этой квартире детей ответчика после достижения ими совершеннолетия, участие истцов в период с 1993г. по 2018г. в установленных законом мероприятиях по их постановке на регистрационный учёт и снятию с регистрационного учёта по адресу указанной квартиры (адресные справки на истцов, копии страниц домовой книги (начата в 2003г.) на спорную квартиру), в процессе осуществления которых невозможно было остаться в неведении относительно полного правового статуса спорной квартиры, а также относительно данных о её правообладателе.

В пользу этого говорит также и несоответствующее действительности утверждение представителя истцов о том, его доверители не могли знать о том, что собственником спорной квартиры является ответчик также и потому, что не имели и не имеют в настоящее время доступа к домовой книге на эту квартиру, более того, даже не знали о том, что такая книга вообще существует. При этом, однако, светокопии страниц соответствующей домовой книги были приложены истцами к поданному ими 07 сентября 2018г. в суд исковому заявлению, а сама книга представлялась среди прочих документов суду на обозрение в процессе подготовки дела к разбирательству. Указанное свидетельствует о попытке стороны истцов ввести суд в заблуждение относительно данного обстоятельства и в связи с этим приводит суд к убеждению о неискренности стороны истцов в изложении имеющих значение для правильного разрешения данного спора обстоятельств в целом.

Что касается дополнительно заявленных в ходе разбирательства данного дела исковых требований, связанных с заключением АМС г.Владикавказа и ФИО6 договора мены от 10 января 2018г., то суд относительно их законности и обоснованности приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения указанного договора мены истцы, за исключением КануковаТаймураза Анатольевича, были зарегистрированы (и продолжают оставаться зарегистрированными) по адресу квартиры <адрес>, при этом, однако, вопреки указанию в п.1.8 названного договора мены об отсутствии в являющихся предметом этого договора квартирах лиц, сохраняющих за собой право пользования ими, истцы – ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 именно таковыми лицами и являлись, однако договор мены, тем не менее, был заключён без учёта их прав и законных интересов.

Между тем истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, как лица, не принявшие участия в приватизации и продолжившие после приватизации жилого помещения пользование им, а также сохранившие постоянную регистрацию по адресу этой квартиры, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” сохраняют право пользования данным жилым помещением, следовательно, соответствующее право указанных лиц после исполнения сторонами договора мены от 10.01.2018г. перешло на квартиру, приобретённую по данному договору ФИО6 (квартира <адрес>), поэтому их иск в части требования о признании за ними права пользования указанной квартирой подлежит безусловному удовлетворению.

Ввиду того, что истец КануковТаймураз Анатольевич прекратил пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, и с .... зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>, заявленное им аналогичное исковое требование не может быть удовлетворено.

Безосновательными, а потому не подлежащими удовлетворению при таких обстоятельствах и сделанных судом выводах (о незаконности и необоснованности требований истцов о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и включении их в число участников приватизацииквартиры) являются и их исковые требования о признании названного договора мены частично недействительным, признании за ними права собственности на квартиру, перешедшую по договору мены к ответчику, и определении за ними долей в праве собственности на эту квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО10 Казбековны, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5 к ФИО6 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, признании договора мены частично недействительным, признании права собственности на квартиру и права пользования квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, КануковойАланой Анатольевной, ФИО5 право пользования квартирой <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5 к ФИО6 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании заключённого между Советским РИКг.Владикавказа в лице его председателя ФИО19 и ФИО6 договора от .... на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: РСО-А, <адрес>, частично недействительным, – в части невключения в данный договор ФИО1, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5; включении ФИО1, ФИО2, ФИО3, КануковаТаймураза Анатольевича, ФИО5 в число участников приватизации данной квартиры на основании указанного договора о безвозмездной передаче квартиры от ....; признании частично недействительным договора мены, заключённого 10.01.2018г. между АМС г.Владикавказа в лице главного специалиста отдела жилищного хозяйства к ЖКХиЭ ФИО23 и ФИО6, – в части невключения в него истцов; признании права собственности на квартиру <адрес>; определении за КануковойЛарисой Казбековной, ФИО2, КануковойАланой Анатольевной, КануковымТаймуразом Анатольевичем, ФИО5 долей в праве собственности на эту квартиру с их размером – по 1/6 доли на каждого – отказать.

В удовлетворении иска в части требования КануковаТаймураза Анатольевича о признании за ним права пользования квартирой <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.