Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Писанчин И.Б. № 22-329/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Баринова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) отказано в освобождении от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, адвоката Баринова А.Ю., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., просившей постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить материал в суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.205.5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Конец срока наказания- 10 апреля 2034 года.

Адвокаты Добровольская С.И. и Першин А.В. в интересах осужденного обратились в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Першин в защиту осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пояснения специалиста ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН РФ по РК Х.., имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, анализируя его выводы, указывает, что осужденный страдает рядом заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит постановление изменить, освободив осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение по данному делу.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвокатов не соблюдены в должной мере.

Как следует из заключения №(...) специальной врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о медицинском освидетельствовании осужденного от ХХ.ХХ.ХХ года, ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (п.(...)), которые препятствуют отбыванию наказания и являются основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания,

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК поддержал ходатайство осужденного, лечащий врач ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Х. подтвердил наличие у него диагностированных тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, суд, установив наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сослался на то, что осужденный получает необходимое лечение в условиях ЛПУ по месту отбывания наказания, что за время отбывания наказания он 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 не должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, суд определяющее значение придал не отсутствию или наличию у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, в том числе данным о его поведении в период отбывания наказания и получении необходимого лечения в условиях ЛПУ.

Между тем, действующее законодательство не содержится указаний на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что у осужденного имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, стабилизации состояния осужденного, а также по тем основаниям, что лицо не отбыло определенную часть назначенного ему наказания либо не получило достаточное количество поощрений за время отбывания наказания.

Более того, основав свои выводы на не предусмотренных законом основаниях, суд оставил без достаточного внимания само заключение специальной врачебной комиссии и должной оценки ему не дал.

Вместе с тем из содержания заключения следует, что составлено оно было только на основании этапного эпикриза и ответа заведующего хирургическим отделением ГБУЗ (...) на запрос медицинской части, при отсутствии актуальных сведений результатов лабораторно-инструментальных методов исследований.

Осмотр осужденного при проведении медицинского освидетельствования и вовсе членами врачебной комиссии не производился.

При этом из эпикриза следует, что настоящее состояние осужденного обусловлено (...)

Из заключения комиссии также следует, что, несмотря на наличие у осужденного в анамнезе (...), врачи специалисты, (...) к участию в медицинском освидетельствовании ФИО1 и вовсе привлечены не были. Не включены данные врачи-специалисты и в состав врачебной комиссии.

Кроме того, в нарушение п.10 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о том, что решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии, настоящее заключение подписано пятью из одиннадцати членов врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является преждевременным.

Принимая во внимание, что все приведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку всем представленным материалам, заключению медицинской комиссии, доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в освобождении от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць