Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Срок окончания договора 09 октября 2017 г.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. и договор поручительства <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. с ФИО2

Также обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является залог движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего заемщику.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Ответчик ФИО3 в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 марта 2017 года составила 295965 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу –123051 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 8919 руб. 31 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 163994 руб. 28 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, как с заемщика и поручителей, задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. в сумме 136970 руб. 82 коп., в том числе: 123051 руб. 51 коп.– задолженности по основному долгу, 8919 руб. 31 коп.– задолженности по уплате процентов, 5000 руб. – неустойки, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3939 руб. 42 коп.

Кроме того, просит обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов (кабина прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установив его начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) в размере 53000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска по обращению взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору в связи с произведенной частичной оплатой имеющейся задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 124970 руб. 82 коп., в том числе: 113395 руб. 21 коп.– задолженность по основному долгу, 6575 руб. 61 коп.– задолженность по уплате процентов, 5000 руб. – неустойку. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 октября 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Срок окончания договора 09 октября 2017 г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа.

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18,90%.

Из пункта 3.1.1 Условий кредитования физических лиц следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Согласно п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

На основании п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета, кредитный договор (соглашение) <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., договор залога движимого имущества <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Условия кредитования физических лиц, требования ответчикам о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, сведения о направлении требований, Устав «АТБ» (ПАО).

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что ФИО3 должен 09 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 12941,46 рублей.

Вместе с тем, свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета за период с 09.10.2012 г. по 09.03.2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик не исполняет, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

К гражданской ответственности за неисполнение обязательств должника в данном случае подлежат привлечению и поручители по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.(ч.1)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (ч.2)

В соответствии со ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно представленному договору поручительства <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

Аналогичные положения содержит договор поручительства <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. заключенный между истцом и ответчиком ФИО2

При этом поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6 договоров поручительства).

Каких-либо оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательств заёмщика в данном случае ни договорами, ни законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. по состоянию на 09 марта 2017 года составила 295965 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу –123051 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 8919 руб. 31 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 163994 руб. 28 коп.

Истцом, с учетом уточнений, в связи с произведенной ответчиком оплатой 05 апреля 2017 года в сумме 12000 руб., заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 124970 руб. 82 коп., в том числе: 113395 руб. 21 коп.– задолженности по основному долгу, 6575 руб. 61 коп.– задолженности по уплате процентов, 5000 руб. - неустойки, при этом истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 163994 руб. 28 коп. до 5000 руб.00 коп.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что за период с 09.10.2012 г. по 09.03.2017 г. по названному кредитному договору были произведены гашения: основного долга на сумму 376948.49 руб., суммы начисленных процентов 266014.03 руб., суммы пени за просрочку платежей 15056.04 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 5000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и договорами поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 113395 руб. 21 коп., по процентам в сумме 6575 руб. 61 коп., по неустойке в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ, устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. в сумме 124970 руб. 82 коп. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., заключенного банком с ФИО3, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г. является залог движимого имущества <данные изъяты> синий/белый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного в материалах дела в копии, транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога <Номер обезличен> от 09 октября 2012 г., принадлежит ФИО3

Исходя из содержания договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1.11 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 102000 руб.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика <Номер обезличен> от 31 января 1017 г., об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 27 января 2107 года рыночная стоимость автомобиля легкового – прочего (микроавтобус) <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 53000 руб.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду представлено не было, указанная в отчете независимого оценщика <Номер обезличен> от 31 января 1017 г. стоимость спорного имущества ответчиком ФИО3 не оспорена.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение сторон о начальной продажной цене спорного имущества достигнуто в виде согласования залоговой цены имущества и спора о таковой между сторонами не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной отчетом независимого оценщика <Номер обезличен> от 31 января 1017 г., что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путем его продажи с публичных торгов в размере 53000 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Я.М.ВБ., ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным первоначально исковым требованиям в сумме 3939 руб. 42 коп., поскольку частичная оплата заемщиком задолженности в сумме 12000 руб. произведена после предъявления банком иска в суд.

При определении порядка взыскания судебных расходов с ответчиков суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.(п.5)

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 128910 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 октября 2012 года в сумме 124970 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 3939 руб. 42 коп.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 53000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Б. Ворсина