Решение № 2-3627/2019 2-3627/2019~М-3326/2019 М-3326/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3627/2019

дело №2-3627/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 4 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – Росгосстрах авто «Защита», в качестве подтверждения факта заключения договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 266910 рублей и получен страховой полис серии №. Объектом страхования является автомобиль марки «Mercedes-Benz ML/GLE», VIN: № страховая сумма установлена в размере 4650000 рублей, страховыми рисками являются ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО2 заменил выгодоприобретателя на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz ML/GLE», VIN: № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило сообщение о том, что автомобиль может быть направлен на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт на СТОА, при этом ФИО1 понесла расходы по оплате услуг за осуществление дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещению затрат по дефектовке. Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по дефектовке автомобиля в размере 2950 рублей, штраф в размере 1475 рублей. До настоящего времени дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года не исполнено. На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266910 рублей. Истец также указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для исполнения дополнительного решения суда и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2669 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 266910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме из расчета 2669 рублей 10 копеек в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.14-16), суду пояснила следующее. Расходы по дефектовке понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о выплате расходов по дефектовке заявлено не было. С исковым требованием выплатить расходы по оплате услуг по дефектовке истец обратился непосредственно в суд. О факте несения расходов по дефектовке ПАО СК «Росгосстрах» стало известно после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Период исчисления неустойки не может быть взят ранее указанной даты. До настоящего времени исполнительный лист, выданный по дополнительному решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлен для исполнения. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения дополнительного решения является необоснованным. В случае удовлетворения заявленного требования и признания его законным, представитель ответчика просил суд в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда с применением ст.333 ГК Российской Федерации ограничив совокупный размер взысканной неустойки 2950 рублями или размер неустойки за каждый конкретный день просрочки определить в размере не более 5 рублей за каждый день.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомашины марки «Mercedes-Benz», о чем выдан страховой полис серии №. Страховая сумма составляет 4650 000 рублей, страховая премия уплачена в размере 266 910 рублей, риски «ущерб и угон». ДД.ММ.ГГГГ заменен выгодоприобретатель с ФИО2 на ФИО1.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 101500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки исчисленной от размера величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266910 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2950 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz ML/GLE», VIN: № (л.д. 1-4 гр.дело №2-43/2018).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 увеличил исковые требования и просил суд признать п.2.13 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 171 недействительными; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 88 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку, исчисленную от размера величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266910 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2950 рублей (л.д. 147-149 гр.дело №2-43/2018).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке, о признании условий договора недействительными были оставлены без удовлетворения (л.д.177-178 гр.дело №2-43/2018).

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года было удовлетворено исковое требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 2950 рублей. Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан штраф, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1475 рублей (л.д. 188-189 гр.дело №2-43/2018).

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, рассчитанной от размера расходов на проведение дефектовки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266910 рублей. Кроме этого, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2669 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения дополнительного решения суда.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки было заявлено истцом только при обращении в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца об обращении в страховую компанию с требованием выплаты расходов на проведение дефектовки ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными материалами гражданского дела №2-43/2018.

С расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, суд не соглашается. Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против периода расчета неустойки, произведенным истцом.

Вместе с тем, до настоящего времени дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года не исполнено, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд определяет период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2669 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, то есть в размере 1% исходя из стоимости оказанной услуги в размере 266910 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, суд принимает решение о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и установлении пени не в размере 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), а фиксированного размера пени в размере 25 рублей за каждый день просрочки. При этом суд не уменьшает размер неустойки на будущее, а с учетом обстоятельств разумности и соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства устанавливает фиксированный размер пени при взыскании неустойки по день ее фактической уплаты.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, неустойку со 2 февраля 2018 года по день фактического исполнения дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года из расчета по 25 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года.