Апелляционное определение № 33-2064/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Дубин В.А. дело №33-2064/2026 (2-2945/2025)

25RS0003-01-2025-002294-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

судей Рыпчука О.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 102378,56руб. (с учетом уточнений) доплаты страхового возмещения без учёта износа, 10000руб. компенсации морального вреда, 1035,05руб. почтовых расходов, 253833,20руб. неустойки за 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки страховой выплаты, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2286,78руб. в день, 3000руб. компенсации нотариальных расходов, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 35мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем «Тойота Корона Премио», г.р.з.№, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «Sollers ARGO X200-DAA» г.р.з.№, под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик в пользу истца произвел выплату в размере 126300руб. с учётом износа. Не согласившись с размером выплаты, истец в адрес ответчика направил претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учёта износа согласно расчёту страховщика, выплате неустойки, компенсации нотариальных и почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного обращение оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на иске с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика по иску возражал, приводил доводы о надлежащем выполнении страхового обязательства. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Решением суда утоненный иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 102378,56руб. страхового возмещения; 253833,20руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2286,78руб. за каждый день просрочки но не более 146166,80руб.; компенсацию морального вреда 1000руб.; 114339,28руб. штрафа; 1035,05руб. почтовых расходов; 3000руб. нотариальных расходов. Принимая решение, суд исходил из того, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в учетом износа комплектующих и запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснвоанно произвел расчет пени исходя из всей суммы страхового возмещения, и не применил положение ст.333 ГК РФ, исчислил штраф из совокупной суммы взысканных страхового возмещения и неустойки, что не соответствует положениюп.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Корона Премио» г.р.з.№ и автомобиля «Sollers ARGO X200-DAA» г.р.з.№, под управлением ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 Вывод суда основан на том, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях, не соответствующих установленных правилам ОСАГО, ответчик не предпринимал. Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях, не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора страхового возмещения в форме страховой выплаты, ответчик не представил.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В этой связи суд довзыскал с ответчика в пользу истца 102378,56руб. доплаты стоимости ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере, определенной в экспертном заключении, проведенного по заказу ответчика. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд, делая вывод о взыскании с ответчика 114339,28руб. штрафа и 253833,20руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 2286,78руб. за каждый день просрочки, обоснованно исходил из того что размер штрафа и неустойки подлежит исчислению из размера надлежащего исполнения страхового обязательства без учета добровольной выплаты.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его законность. Нормы права применены судом верно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 12.03.2026. Полный его текст изготовлен 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи